справа №2-1025/11
2011р.
іменем України
20 січня 2012 року
Подільський районний суд м. Києва
в складі : головуючого-судді Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
з власної ініціативи питання
про постановлення додаткового рішення
по справі за позовом: -ОСОБА_1,
-ОСОБА_2
-ОСОБА_3,
-ОСОБА_4,
-ОСОБА_5,
-ОСОБА_6, -ОСОБА_7
до Представництва «ЗМ (ІСТ) АГ»,
третя особа-Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради
про зобов»язання видати довідки,
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача (далі-Представництво) та просять визнати його дії протиправними та надати довідки про роботу та заробітну плату,а у випадку втрати документів про нарахування та виплату заробітної плати, видати відповідні довідки.(а.с.8-14)
В подальшому позивачі вимоги уточнили та просять:
-«1.Прийняти та долучити до матеріалів справи цю заяву про уточнення позовних вимог.
2.Визнати дії Відповідача протиправними.
3.Зобов»язати відповідача надати довідки про роботу та заробітну плату Позивачів за періоди:
Позивач 1 (ОСОБА_1) - з 01.01.98р. по 15.02.2001р.;
Позивач 2 (ОСОБА_2.) - з 01.01.98р. по 30.06.2000р.;
Позивач 3 (ОСОБА_3.) - з 01.01.98р. по 30.06.2000р.;
Позивач 4 (ОСОБА_4.) - з 01.01.98р. по 30.06.2000р.;
Позивач 5 (ОСОБА_5) - з 01.01.98р. по 30.06.2000р.;
Позивач 6 (ОСОБА_6.) - з 01.01.98р. по 30.06.2000р.;
Позивач 7 (ОСОБА_7.) - з 01.01.98р. по 30.06.2000р.;
оформлені належним чином (на аутентичних бланках з вихідними номерами та із відбитком печаток у потрібних місцях) для надання територіальним органам Пенсійного фонду України.
4.Зобов»язати Відповідача надати Позивачам довідки за періоди роботи
ОСОБА_1 - з 01.04.1996р. по 31.12.1997р.,
ОСОБА_2 - з 07.06.1995р. по 31.12.1997р.,
ОСОБА_3 - з 16.10.1995р. по 31.12.1997р.,
ОСОБА_4 - з 01.10.1994р. по 31.12.1997р.,
ОСОБА_5 - з 16.05.1995р. по 31.12.1997р.,
ОСОБА_6 - з 11.11.1996р. по 31.12.1997р.,
ОСОБА_7 - з 12.02.1996р. по 31.12.1997р.,
оскільки,як вбачається із довідок,що були направлені Позивачам,Відповідач втратив документи про нарахування та виплату заробітної плати за вказані вище періоди,зобов»язати Відповідача надати та виконання вимог Постанови КМУ №919 від 05.07.2006 року довідки:
-про розмір середньої зар.плати за відповідною професією,посадою (або аналогічною),
-довідку про відсутність відповідних документів із зазначенням часу та причин,що до цього призвели.»(а.с.65-68)
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.07.2011р. вирішено:
-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Зобов»язати «ЗМ (ІСТ) АГ»надати довідки про роботу та заробітну плату:
-ОСОБА_1 за період з 01 квітня 1996р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_2 за період з 07 червня 1995р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_3 за період з 16 жовтня 1995р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_4 за період з 01 жовтня 1994р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_5 за період з 16 травня 1995р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_6 за період з 11 листопада 1996р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_7 за період з 12 лютого 1996р.по 31 грудня 1997р..
Зобов»язати «ЗМ (ІСТ) АГ»надати довідки про роботу та заробітну плату:
-ОСОБА_1 за період з 01 січня 1998р.по 15 лютого 2001р.,
-ОСОБА_2 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2001р.,
-ОСОБА_3 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2001р.,
-ОСОБА_4 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2001р.,
-ОСОБА_5 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2001р.,
-ОСОБА_6 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня 2000р.,
-ОСОБА_7 за період з 01 січня 1998р.по 30 червня2000р...(а.с.167-168)
Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.01.2012р.:
- Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2011року,в якому замість «ЗМ (ІСТ) АГ»вважати Представництво «ЗМ (ІСТ) АГ».(а.с.224)
З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про необхідність постановлення по справі додаткового рішення,оскільки не вирішені питання про:
-визнання дій протиправними;
-зобов»язання видати довідки про:
-розмір середньої заробітної плати за відповідною професією,посадою або аналогічною професією,посадою,
-відсутність відповідних документів із зазначенням часу та причин,що призвели до їх втрати у відповідності з вимогами Постанови КМУ №919 від 05.07.2006р.;
-судові витрати.
В судовому засіданні ОСОБА_2,який також представляє інтереси ОСОБА_3.(а.с.57),ОСОБА_5.(а.с.59),ОСОБА_6.(а.с.94),ОСОБА_7.(а.с.60) та ОСОБА_1ініціативу суду підтримали.
Інші учасники в судове засідання не з”явилися,причин неявки не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе питання розглянути у відсутність осіб,які не з»явилися суд,керуючись ст.220 ЦПК України,вважає за можливе питання розглянути без їх участі на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.220ч.1-Суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:
-п.1-стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення;
-п.4-судом не вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріала справи суд вважає за необхідне по справі постановити додаткове рішення.
Так,як вбачається з довідок,виданих Представництвом (а.с.69,70,71,72,73,74,75),в них не зазначено:
-день,починаючи з якого нараховувалася та виплачувалася заробітна плата та день,коли таке нарахування та виплата припинилися;
-посади,які займали позивачі;
-розмір середньої заробітної плати за відповідною професією,посадою або аналогічною професією,посадою;
-час та причини,що призвели до втрати документів про нарахування та виплату заробітної плати (доходу),
як передбачено:
-ст.49 КЗпП України;
-Порядком визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату,затвердженого Постановою КМУ №919 від 05.07.2006р..
Згідно з Порядком визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати
документів про її нарахування та виплату,затвердженого Постановою КМУ №919 від 05.07.2006р.:
-п.1-Цей порядок запроваджує механізм визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі
втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами,установами,організаціями заробітної плати (доходу) за основним місцем роботи застрахованої особи за період страхового стажу до 1 липня 2000р.у зв»язку із стихійним лихом,аваріями,катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.
-п.3-За відсутності на підприємстві,в установі,організації або в їх правонаступника відповідної професії (посади) заробітна плата визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати за аналогічною професією (посадою) на такому підприємстві,в установі,організації або в їх правонаступника.
Довідка про середню заробітну плату за відповідною або аналогічною професією (посадою) надається підприємством,установою,організацією,де працює (працювала) особа,або їх правонаступником.
-п.4-Відсутність на підприємстві,в установі,організації або в їх правонаступника документів про нарахування та виплату заробітної плати (доходу),а також час та причини,що призвели до втрати таких документів,підтверджується довідкою роботодавця,правонаступника або відповідної архівної установи.
Таким чином,є достатньо підстав для визнання дій Представництва протиправними.
Згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.79ч.1-Судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов»язаних з розглядом справи.
ч.3- До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи,належать:
п.1-витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
п.2-витрати на правову допомогу.
-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
ч.3-Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито”:
-ст.3ч.1 п.«Д»-з позовних заяв немайнового характеру (або таких,що не підлягають оцінці),сплачується державне мито в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (08-50 грн.)
-ст.4-Від сплати державного мита звільняються позивачі-робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ,затверджених Постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258»:
-п.6-За розгляд справи немайнового характеру (або такої,що не підлягає оцінці) сплачються кошти в сумі 37-00 грн..
Як вбачається з квитанцій,на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені кошти:
- ОСОБА_1 в сумі 37-00 грн..(а.с.6);
- ОСОБА_2 в сумі 37-00 грн..(а.с.7).
- ОСОБА_3 в сумі 37-00 грн..(а.с.1);
- ОСОБА_4 в сумі 37-00 грн..(а.с.2);
- ОСОБА_5 в сумі 37-00 грн..(а.с.3);
- ОСОБА_6 в сумі 37-00 грн..(а.с.4);
- ОСОБА_7 в сумі 37-00 грн..(а.с.5).
Як вбачається з квитанції №15/04-1 від 15.04.2011р.(а.с.139), акту №15/04-1 від 15.04.2011р. приймання-передачі послуг (а.с.140) та свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1 (а.с.142), ОСОБА_2сплатив ФОП ОСОБА_8,за надання правової допомоги, кошти в сумі 3000-00 грн..
На підставі викладеного,
-ст.49 КЗпП України,
-п.1,3,4 Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату,затвердженого Постановою КМУ №919 від 05.07.2006р.,
-ст.ст.3ч.1 п.«Д»,4 Декрету КМУ „Про державне мито”,
-п.6 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених Постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. №1258»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,216,220,294 ЦПК України,суд
По справі постановити додаткове рішення.
Визнати дії Представництва «ЗМ (ІСТ) АГ» протиправними.
Зобов»язати Представництво «ЗМ (ІСТ) АГ» надати довідки:
-ОСОБА_1,
-ОСОБА_2,
-ОСОБА_3,
-ОСОБА_4,
-ОСОБА_5,
-ОСОБА_6,
-ОСОБА_7
,в яких зазначити:
-займану посаду;
-розмір середньої заробітної плати за відповідною професією,посадою або аналогічною професією,посадою,
-час та причини,що призвели до втрати документів про нарахування та виплату заробітної плати (доходу):
-ОСОБА_1 за період з 01 квітня 1996р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_2 за період з 07 червня 1995р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_3 за період з 16 жовтня 1995р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_4 за період з 01 жовтня 1994р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_5 за період з 16 травня 1995р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_6 за період з 11 листопада 1996р.по 31 грудня 1997р.,
-ОСОБА_7 за період з 12 лютого 1996р.по 31 грудня 1997р.,
у відповідності з Порядком визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату,затвердженого Постановою КМУ №919 від 05.07.2006р..
Стягнути з Представництва «ЗМ (ІСТ) АГ» на користь:
-ОСОБА_1 кошти в сумі 37 (тридцять сім) грн.00коп.,як сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,
-ОСОБА_2 кошти в сумі 37 (тридцять сім) грн.00коп.,як сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,
-ОСОБА_3 кошти в сумі 37 (тридцять сім) грн.00коп.,як сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,
-ОСОБА_4 кошти в сумі 37 (тридцять сім) грн.00коп.,як сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,
-ОСОБА_5 кошти в сумі 37 (тридцять сім) грн.00коп.,як сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,
-ОСОБА_6 кошти в сумі 37 (тридцять сім) грн.00коп.,як сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,
-ОСОБА_7 кошти в сумі 37 (тридцять сім) грн.00коп.,як сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Представництва «ЗМ (ІСТ) АГ» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн.,як витрати на правову допомогу.
Стягнути з Представництва «ЗМ (ІСТ) АГ» в дохід держави кошти в сумі 59 (п»ятдесят дев»ять) грн. 50коп.,як судовий збір за звернення до суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Роман