"09" червня 2011 р. м. Київ К-53057/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Гаманка О.І.
суддів Білуги С. В.
Загороднього А.Ф.
Заїки М.М.
Співака В.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради на ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення недотриманої грошової допомоги,
У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій протиправними стягнення недотриманої грошової допомоги.
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 03 серпня 2009 року позов задоволено частково.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради на постанову Торезького міського суду Донецької області від 03 серпня 2009 року повернуто відповідачу.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши судове рішення у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судового рішення.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2009 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії ухвали. Зазначено, зокрема, що до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
На виконання зазначеної ухвали суду відповідачем було надіслано платіжне доручення №1071 від 18.09.2009 року.
Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки надане відповідачем платіжне доручення не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.
Так, згідно з ч. 4 ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 р. № 7-93 порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.
Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за №50 передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як вбачається з матеріалів справи, надане відповідачем платіжне доручення №1071 від 18.09.2009 року зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки не містить помітки кредитної установи "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", яка б скріплювалась першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 зазначеного кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Торезької міської ради, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення недотриманої грошової допомоги -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Гаманко О. І.
Судді Білуга С. В.
Загородній А.Ф.
Заїка М. М.
Співак В.І.