08 червня 2011 року м. Київ Н-44/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого: судді Харченка В.В.
Суддів: Бим М.Є.
Конюшка К.В.
Гончар Л.Я.
Сіроша М.В.
Секретар судового
засідання Ніколенко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вайзбунас» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2009 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави Державного агенства земельних ресурсів до Київської міської ради, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вайзбунас»про визнання протиправним та скасування рішення, -
У квітні 2007 року заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вайзбунас»про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 387/444 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємству Вайзбунас»для будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі міста Києва».
Постановою Господарського суду м. Києва від 05 липня 2007 року задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року постанова суду першої інстанції скасована. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 387/444 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Вайзбунас»для будівництва багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення на вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі міста Києва».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2009 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Вайзбунас»залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2008 року залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вайзбунас»звернулося до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд її за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2009 року та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що даний спір не може бути розглянутим в порядку адміністративного судочинства, оскільки при здійсненні повноважень власника землі міська рада не є суб'єктом владних повноважень у тому значенні терміна, в якому його вжито у п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість доводів, викладених в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, проаналізувавши правильність застосування касаційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 387/444 від 21 грудня 2006 р. затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Підприємство Вайзбунас»для будівництва багатоповерхових житлових будинків в зоні парку культури і відпочинку «Совська балка», що підтверджує п.2 та п.3 вказаного рішення, тобто земельна ділянка виділена для забудови в парковій зеленій зоні міста. Так як Генеральним планом м. Києва на період до 2020 року зазначена земельна ділянка віднесена до зеленої зони загального користування та згідно до «Програми комплексного розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень і центральній частині міста», яка затверджена рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381 і знаходиться на території, яка пропонується для резервування з метою розвитку мережі об'єктів природного-заповідного фонду, а саме -для створення парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення -парку «Совська балка»площею 35,9 га. Відповідно до п. 10.4 ДБН 360-92 розміщення будівель, споруд та комунікацій не допускається на землях природних і національних парків та на землях зелених зон міст, якщо запроектовані об'єкти не призначені для відпочинку, спорту або обслуговування приміського лісового господарства. Згідно ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»»обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. Згідно обставин справи на час прийняття спірного рішення такої експертизи проведено не було, яку повинен був провести спеціально уповноважений орган виконавчої влади. Крім того при прийнятті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не були встановлені конкретні межі земельної ділянки. Експертиза, яка була проведена через 2 місяці після прийняття рішення має відповідні зауваження, зокрема, щодо неналежного оформлення висновку Головного управління земельних ресурсів КМДА. Даний спір відноситься до публічно-правового, оскільки наведені правовідносини відносяться до охорони довкілля, захисту громадських інтересів щодо використання земель паркової, зеленої зони.
Відповідно до ст.2 КАС України суб'єкти владних повноважень повинні діяти на підставі та в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України.
Виходячи з вищенаведеного Київською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення порушена процедура його прийняття, яке прийняте з порушенням законодавства.
Що стосується доводів заявника щодо підсудності даного спору адміністративному судочинству, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 17 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, та спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з ч.2. ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Київська міська рада є органом місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на ті обставини, що суд касаційної інстанції розглядав справу без вивчення матеріалів справи, не повідомив своєчасно належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів не погоджується, що наведені у заяві обставини являються нововиявленими.
Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, які суттєво впливають на об'єктивність та законність прийнятого судом рішення.
Нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Наведені заявником підстави не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин та не спростовують факти, покладені в основу ухвали суду касаційної інстанції, не мають юридичного значення. В даному випадку оскаржується процесуальна ухвала і відповідач не був позбавлений права на звернення до суду повторно із касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2009 року необґрунтована, безпідставна та не підлягає задоволенню за відсутністю нововиявлених обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Вайзбунас» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2009 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.