ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
29 червня 2006 р.
Справа № 13/86
за позовом ВАТ"Полімер" Максимовича, 14,Івано-Франківськ,76007
до відповідача ПП "Заділ" вул.Коновальця,221,Івано-Франківськ,26007300122535,76000
про майнові спори (стягнення коштів)
Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович
При секретарі Барчук Тетяна Георгіївна
Представники:
Від позивача: Орловська М.Є., (довіреність № 5 від 10.01.2006)
Від відповідача: Іванюк С.Ф., директор
Від відповідача: Гофткович А.Б., (довіреність від 06.06.2006)
СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 2540,00грн.
В ході судового засідання представникам сторін права та обов»язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз»яснено, заперечення щодо складу суду не поступало.
Позивач заявлений позов підтримує та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2540,00грн.
Відповідач в судове засідання з»явився, відзив на позов представив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши обгрунтування сторін суд встановив, що прадставники позивач по довіреності ЯКФ №779086 згідно розхідної накладної №305/2027 від 07.10.2005р. отримав у відповідача турбокомпресор ТК ЯМЗ-12, на загальну суму 2 540,00грн.
Вартість отриманого товару оплачена платіжним дорученням №545 від 06.10.2005р.
В процесі експлуатації турбокомпресора на автомобілі позивача, він вийшов із ладу, про що комісією позивача 03.04.2006р. складено акт виявленвя дефектів у турбокомпресорі.
В акті виявлених дефектів вказано дефекти турбокомпресора, а саме: викиди масла двигуна турбокомпресором в повітродувний провід і систему викиду відпрацьованих газів двигуна в атмосферу, свідченням того являється забруднення маслом випускної труби.
Висновок комісії зводиться до того що виявлена несправність у турбопроцесорі являється заводським браком і турбопроцесор підлягає заміні.
Покупець був також повідомлений, що придбаний ним товар не супроводжується гарантійними документами.
Дії позивача суперечать вимогам ст.268 п.6 ГК України де зазначено, що тільки коли недолік може бути усуненим без повернення товару постачальнику, покупець може вимагати усунення недоліків у місцезнахдження товару.
Недоречним є посилання позивача на вимоги п.5 ст.269 ГК України оскільки існують умови по вводу в експлуатацію турбокомпресора та умови щодо його експлуатації.
Відповідно до дефектного акту турбокомпресора - відповідачем даний ТКР експлуатувався з порушенням правил експлуатації ТРК, що відповідно є підставою відмови від гарантійної заміни оскільки ТРК вийшов з ладу по вині експлуатуючої сторони.
В силу вимог ст.679ЦК України покупець не довів, що недоліки товару виникли до передання його покупцеві.
Відсутність підтверджуючих документів з СТО про належний ввід в експлуатацію турбокомпресора та докуметів, щодо експлуатації його відповідно до техічнтих умов, вказують на те, що саме покупцем порушено правила користування придбаним товаром.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані суду докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши обгрунтування і заперечення представників сторін, суд приходить до висновку в позові відмовити.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шкіндер Павло Анатолійович
Виконано в діловостві
Микитюк А.І.