12 серпня 2011 р.Справа № 2а-1463/11/2029
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2011р. по справі № 2а-1463/11/2029
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про зобов'язання вчинити певні дії,
19.01.2011 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2011 року позовну заяву за період з 01.01.2010 року по 18.07.2010 року включно залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати строк для звернення до суду для захисту своїх порушених прав з моменту отримання листа від відповідача, а саме 04.10.2010 року; скасувати ухвалу про залишення без розгляду №2-А-1463/11/2029 від 21.01.2011р. і постановити нову ухвалу, за якої відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова відповідно до заявлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу судді, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою позовну заяву за період з 01.01.2010 року по 18.07.2010 року включно залишено без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду.
Приймаючи зазначене рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України.
Проте, колегія суддів вважає, що наведений висновок судді суперечить нормам процесуального права, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 100 КАС України, в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
З матеріалів справи та позовної заяви вбачається , що позивачкою не було заявлено чи додано до позову клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був залишити такий адміністративний позов без руху в порядку, встановленому ст. 108 КАС України, з посиланням на те, що він оформлений без дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Прийняття судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ч. 1 ст. 107 КАС України.
У зв'язку з цим справа в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2010 року по 18.07.2010 року включно підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,< Текст > ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2011р. по справі № 2а-1463/11/2029 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст > до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
< Список >.
Головуючий суддя< підпис >Філатов Ю.М.
Судді< підпис >
< підпис >Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
< Список > < Текст >