16 серпня 2011 р.Справа № 2а-1523/11/2070
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Філатов Ю.М.,
Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.
при секретарі Боришполець Я.В.
за участю:
з викликаних та повідомлених осіб в судове засідання ніхто не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі № 2а-1523/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю INTON»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова
про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -
Позивач, ТОВ », звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001442303/0 від 26.11.10 р. та скасувати рішення № 0001442303/0 від 26.11.10 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.11 р. по справі № 2а-1523/11/2070 позов був задоволений частково: було відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкові щодо прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001442303/0 від 26.11.10 р. і задоволені вимоги в частині вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001442303/0 від 26.11.10 р.
Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.11 р. по справі № 2а-1523/11/2070 в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення є акт № 2158/23-03-05/32440036 від 25.08.10 р. планової виїзної перевірки підприємства позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.03.10 р., в якому були зафіксовані факти порушення позивачем вимог п. 2.6 ст. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.04 р., які обумовили застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
За даними перевірки виявлені порушення пов'язані з тим, що підприємство проводило розрахунки готівкою без надання одержувачем засобів платіжного документу, який підтверджує сплату покупцем грошових коштів, оскільки квитанції прибуткових касових ордерів ПП «Еліт-Агро-Транс», які були надані в підтвердження використання грошових коштів під звіт, видані підприємством, правочини якого визнані нікчемними, що не дає можливості визнати їх такими, що підтверджують використання грошових коштів фізичною особою ОСОБА_1 на здійснення правових дій від імені та за рахунок підприємства позивача на загальну суму 2350752,0 грн.
Висновки про нікчемність правочинів перевіряючими зроблені на підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 28.05.10 р. невиїзної перевірки ПП «Еліт-Агро-Транс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.08 р. по 29.04.10 р., в якому було вказано, що у даного підприємства відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, оскільки відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди і обладнання для виконання укладених угод щодо здійснення придбання та продажу сільськогосподарської продукції, що не відповідає приписам п. 1 ст. 203 ЦК України.
Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції дослідив укладені позивачем з ПП «Еліт-Агро-Транс»договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, видані при їх виконанні видаткові та податкові накладні, квитанції прибуткових касових ордерів, документи про передачу придбаного товару на зберігання та за договорами купівлі-продажу до ЗАТ «Куп'янський КХП», ВАТ «Сумський завод продтоварів», ЗАТ «Великобурлуцьке ХПП», ТОВ МП «Кристалл», на реалізацію товару на експорт згідно ВМД № 000533 від 21.04.09 р. (а.с. 170-173). Наявність таких документів відповідач не заперечував.
Також суд першої інстанції послався на наявне в матеріалах справи рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.10 р. по справі № 63/256-10 про відмову в задоволені позову про розірвання договору та ухвала про роз'яснення судового рішення від 27.09.10 р., свідчить про те, що судовим рішенням договори № 9-1 від 27.01.09 р. та № 47-а від 16.09.08 р., укладені позивачем з ПП «Еліт-Агро-Транс», визнані такими що відбулися. За таких підстав у відповідача не існувало права всупереч судовому рішенню на свій розсуд визнавати вищевказані договори нікчемними.
Також суд першої інстанції вказав на те, що позивач ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.10 р. був визнаний кредитором в справі № Б-50/226-09, про визнання банкрутом ПП «Еліт-Агро-Транс», до якої були заявлені вимоги за договором № 18-2 від 10.03.09 р., що підтверджує фактичне здійснення вказаного договору.
За цих підстав та з посиланням на приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»(затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що всі встановлені обставини спростовуються висновки, викладені в акті перевірки, щодо нікчемності правочинів укладених позивачем та ПП «Еліт Агро Транс». Також суд першої інстанції зазначив, що кожний суб'єкт господарювання несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.
Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що застосування штрафних санкцій оскарженим в даному провадженні рішенням відповідача пов'язано не з порушенням правил ведення податкового обліку, а з недотриманням вимог п. 2.6 ст. 2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», в якому встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
При цьому цим же Положенням визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Проте ні в акті перевірки, ні в подальших документах відповідача не вказано які суми готівки повинні буди оприбутковані в касі підприємства позивача, з урахуванням того, що дане підприємство є покупцем товарів і зобов'язано сплатити кошти на користь продавця. Дані обставини свідчать про те, що перевіряючими невірно визначений характер взаємовідносин позивача з його контрагентом при проведенні готівкових розрахунків, а тому висновки про порушення ТОВ N»саме приписів п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»є надуманими.
Зважаючи на те, що висновки відповідача про наявність порушення позивачем вимог вищевказаного Положення ґрунтуються на помилковому розумінні перевіряючими характеру господарських взаємовідносин та безпідставному ототожненні оприбуткування готівки з її видачею та прийманням авансових звітів від підзвітних осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову, тобто правомірність постанови суду першої інстанції щодо незаконності застосування відповідачем штрафних санкцій.
Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.11 р. по справі № 2а-1523/11/2070 в частині, що оскаржена відповідачем, відповідає приписам чинного законодавства і це не спростовано доводами апеляційної скарги, колегія суддів не виявила підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі № 2а-1523/11/2070 -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі № 2а-1523/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних санкцій -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий Ю.М. Філатов
Судді Н.С. Водолажська
Л.В. Тацій
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.08.2011 року.