№2-1856\2011р
06 грудня 2011р.Харцизький міський суд Донецької обл..в складі :
Головуючої судді Хомінець І.В.
При секретарі Христофор Ю.В.
З участю сторін
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи:управління держкомзему в м.Харцизьку,ПП»Харцизький центр земельного кадастру»,про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,3-і особи:управління держкомзему в м.Харцизьку,ПП»Харцизький центр земельного кадастру»про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди,посилаючись на те,що йому на праві особистої власності належить жилий будинок № 3 по вул..Покровського в м.Іловайську.Відповідачка по справі є його сусідкою,бо мешкає в буд.№1 по вул..Покровського в м.Іловайську.Між їхними будинками проходить межа і з питання ії користування в них виникають постійні суперечки.Стіна його будинку стоїть на межі з земельною ділянкою відповідачки і вона перешкоджає обслуговуванню будинку з тієї сторони,що виходить на межу.В його будинку мешкає його бабуся ОСОБА_3яка похилого ОСОБА_2 не дає бабусі зробити за будинком відмостку,вода постійно попадає на стіни та фундамент будинку,будинок починає руйнуватися.Стіна,що знаходиться на межі,потребує ремонту.але ОСОБА_2 допускає нікого на свою ділянку,погрожує бабусі вбивством,кидається битися.З цього питання він звертався до Іловайської міської ради,яка своїм рішенням № 326 від 30 жовтня 2003р.встановила,що його будинок кутом і відмоткою займає територію земельної ділянки будинку №1.Будинок був побудований в 1963р.Виправити порушення в забудові немає можливості,тому було прийнято рішення встановити межі земельних ділянок сусідніх будинків без змін загальної площі у вигляді ламаної лінії.
З цим рішенням він звернувся до управління держкомзему в м.Харцизьку та в приватне підприємство «Центр земельного кадастру»для встановлення такої межі.але відповідачка не надає можливості виконати рішення Іловайської міськради,нікого не допускає в свій двір.Останній раз представник центру земельного кадастру приходив 16 червня 2011р.,але ОСОБА_2 не дала можливості зробити необхідні заміри,тобто умисно чинить препони в користуванні будинком ,який псується.Такими діями відповідачка спричиняє йому моральну шкоду,оскільки він нервує,її діями порушено нормальний спосіб життя.Свої моральні страждання він оцінює в 5 тис.грн.
Відповідачка ОСОБА_2звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 7 тис.грн.,посилаючись на те,що ОСОБА_1 тривалий час не дає їй спокійного життя ,з 2002р.йде тяганина за межу земельної ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами про визнання приватизації недійсної,про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,установлення меж.Вона ніколи не перешкоджала ОСОБА_3 обслуговувати їхній будинок,вона навіть зробила для цього калитку,але ОСОБА_1 зламав її.Більше 8 років відповідач примушує її нервувати,із-за чого вона хворіє,находиться в постійному стресі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснила,що спір між ними та ОСОБА_2 триває вже кілька років.Коли вона перестала давати доступ до стіни будинку,яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2,вона особисто звернулася із заявою до Іловайської міськї ради,щоб вони допомогли встановити межу .ОСОБА_2 також зверталася до міської ради.До них виходила комісія і було прийнято рішення №326 від 30 жовтня 2003р,яким було вирішено встановити межу по ламаній лінії,але до цього часу ОСОБА_2 не дає встановити паркан,не допускає зробити відмостку під будинком.Останній раз вони з онуком,позивачем ОСОБА_1,викликали представника центру земельного кадастру в червні 2011р,однак ОСОБА_2 просто не вийшла з будинку і не впустила представника зробити необхідні заміри.Тому онук вимушений звернутися до суду,щоб забов»язати її виконати рішення міської ради.Позивачу такими діями ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду,тому що цим питанням постійно необхідно займатися,він не може утримувати будинок в належному стані .Зустрічний позов ОСОБА_1 не визнає,тому що він не спричиняв ОСОБА_2 моральні страждання.
Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5позов ОСОБА_1 підтримала та пояснила,що рішення Іловайської міської ради прийнято.Воно ніким не оскаржене,не відмінено,тому повинно бути ОСОБА_2 його не виконує ,а позивач в зв»язку з цим не може користуватися будинком.Зустрічний позов вважає взагалі незаконним,тому що звернення ОСОБА_1 до суду з різними питаннями про захист його прав,які порушує сама ОСОБА_2,не дає підстави для стягнення моральної шкоди.
Відповідачка-позивачка ОСОБА_2підтримала свої позовні вимоги та не визнала позов ОСОБА_1 і пояснила,що вона ніколи не перешкоджала користуватися сусідкі ОСОБА_3 її будинком,вона тільки не погоджувалася.коли вони входили до неї в двір без дозволу.В 2003р.вона по пошті отримувала рішення Іловайської міської ради,но воно ніким не було підписано і їй ніхто не казав,що вона повинна була щось робити по цьому рішенню,але свою землю вона ОСОБА_3 не згодна давати.До неї ніхто з центру земельного кадастру не приходив,а в 2003р.приходила комісія.
Представник 3-ї особи-управління держкомзему в м.Харцизьку в судове засідання не з»явився,направив суду заяву з проханням розглядати спір у відсутності представника управління.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника управління держкомзему в м.Харцизьку.
Представник 3-ї особи-ПП»Харцизький центр земельного кадастру»ОСОБА_6пояснив,що по заяві ОСОБА_3 чи ОСОБА_1,він точно не пам»ятає,він виїжджав в м.Іловайськ на вул..Покровського,щоб зробити необхідні заміри для встановлення межі,але власниця будинку № 1 не вийшла,тому він не зміг виконати роботу.
Суд,вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,вважає позов ОСОБА_1 про забов»язання ОСОБА_2 виконати рішення Іловайської міської ради №326 від 30 жовтня 2003р.підлягає повному задоволенню,а в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2-не підлягаючим задоволенню,як не обґрунтованому.Зустрічний позов ОСОБА_2 до Забродченко суд вважає не підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено,що буд.3№по вул..Покровського в м.Іловайську належить позивачу ОСОБА_1на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.08.2007р.
Згідно рішення виконкому Іловайської міської ради № 326 від 30.1003р ,який розглянув заяви ОСОБА_7та ОСОБА_2,було встановлено,що жиловий будинок № 3 по вул..Покровського в м.Іловайську знаходиться в експлуатації з 1963р. і домовласник фактично не має можливості обслуговувати і ремонтувати житловий будинок,тому що будівля розташована на межі земельної ділянки №1 по вул..Покровського в м.Іловайську.Вказанним рішенням було вирішено встановити межі суміжних земельних ділянок житлових будинків 1 і 3 по вул..Покровського в м.Іловайську без змін загальної площи даних земельних ділянок,у вигляді ламаної лінії.
В ході розгляду справи встановлено,що до наступного часу вказане рішення не виконане,що не заперечувала і відповідачка ОСОБА_2.
Суд вважає доведеним,що відповідачка ОСОБА_2чинить перешкоди у встановленні межі між її та сусіднім домоволодінням,тому в частині забов»язання ії виконати рішення виконкому Іловайської міськради №326 від 30.10.03р. позов ОСОБА_1 слід задовольнити.
Суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2,оскільки він не довів суду наявність такої шкоди.Судом встановлено,що ОСОБА_1В.в будинку фактично не мешкає і тому діїчи бездіяльністьвідповідачки ОСОБА_2не спричиняють йому душевних страждань.
Суд також вважає не підлягаючим задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1,тому що її позовні вимоги обґрунтовані тим,що з відповідачем вони мають постійні спори щодо земельних ділянок на протязі тривалого часу і саме цим він спричинає моральні страждання.В підтвердження своїх вимог позивачка ОСОБА_2 надала суду декілька судових рішень.
Згідно ч.1 п.2 ст23 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню в разі спричинення душевних страждань,яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї.Звернення відповідача ОСОБА_1 до суду з позовами до ОСОБА_2 з приводу його порушених прав,так,як це він вважав,не є протиправними діями,тому в позові ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1 з вказаних підстав слід відмовити.
Керуючись ст..ст.211 ЗК України,23 ЦК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи -управління держкомзему в м.Харцизьку,ПП»Харцизький центр земельного кадастру»про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задовольнити частково:
Забов»язати ОСОБА_2 ,28.06.1936р.народження виконати рішення Іловайської міської ради №326 від 30.10.2003р.
В іншій частині позову ОСОБА_1відмовити.
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення Харцизького міського суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької обл.. протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: