Рішення від 17.01.2012 по справі 2-3478/11

Справа № 2/550/268/2012р.

(№ 2-3478/2011р)

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків по актам, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»(надалі ВП «ХЕМ») 07.12.2012р звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із дійсним позовом, вказуючи, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 -відповідач у справі, робітниками ВП «ХЕМ»були виявлені порушення «Правил користування електроенергією»- 25.03.2009р та 04.10.2011р. Факти порушень відображені у актах, за якими зроблені перерахунки на суми: 733,24грн та 1931,43грн відповідно. Свої вимоги мотивує тим, що до теперішнього часу суми перерахунків відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 суми збитків по актам в загальному розмірі 2664,67грн (733,24грн + 1931,43грн), а також у рахунок повернення сплати судового збору в розмірі 188,20грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обязі і надав пояснення, аналогічні поясненням у позовній заяв.

Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вислухавши пояснення сторони, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ»обґрунтованим і підлягаючим задоволенню:

Згідно акту № 0088607 від 25.03.2009р у домоволодінні споживача -ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією»остання самовільно підключила електроустановку до електромережі, яка не є власністю останньої після відключення електропостачання за порушення ПКЕЕн, у зв'язку з чим електроенергія споживалась, електролічильник не обліковувався (а.с.5).

Згідно розрахунку збитку за актом № 0088607 від 25.03.2009р сума збитку за порушення ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією»складає 733,24грн (а.с.5-оборот).

Згідно акту № 159220 від 04.10.2011р у домоволодінні споживача -ОСОБА_2 за вищевказаною адресою, при перевірці дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією»остання самовільно підключила електроустановку до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, зокрема зробила наброс з ізоляторного будинку у вікно квартири, у зв'язку з чим електроенергія споживалась, електролічильник не обліковувався (а.с.6).

Згідно розрахунку збитку за актом № 159220 від 04.10.2011р сума збитку за порушення ОСОБА_2 «Правил користування електроенергією»складає 1931,43грн (а.с.7).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, яка спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.

Підпунком 2 та 4 пукта 49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення»із змінами та доповненнями передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг, які надає ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ»і 25.03.2009р та 04.10.2011р. під час обстеження, перевірки робітниками ВП «ХЕМ»електроприладів виявилося, що остання за адресою свого проживання самовільного підключила електроустановку до електромережі, яка не є її власністю, у зв'язку з чим споживала електричну енергію без приладів обліку, чим спричинила позивачу збиток на загальну суму 2664,67грн (733,24грн + 1931,43грн).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «ХЕМ»та стягнути з відповідача на користь позивача суму збитку у загальному розмірі 2664,67грн.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок поверненя понесений ним судовий збір в розмірі 188,20грн.

Керуючись ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.2, 4 п.49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення»із змінами та доповненнями, ст.ст.224, 10, 11, 60, 76, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, буд.4, п/р 260333011291 у від.Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932 на користь ВП «Харцизькі електричні мережи») суми збитків по актам: № 0088607 від 25.03.2009р, № 159220 від 04.10.2011р про порушення «Правил користування електроенергією»в загальному розмірі 2664,67грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «Донецькобленерго», в особі ВП «Харцизькі електричні мережи»(86700, Донецька область, м.Харцизьк, пров.Бірюзова, буд.4, п/р 26050059804400 у АКІБ «УкрСіббанку»м.Харкова, МФО 351005, код 00130932 на користь ВП «Харцизькі електричні мережи») у рахунок поверненя судового збору в розмірі 188,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Попередній документ
20975075
Наступний документ
20975077
Інформація про рішення:
№ рішення: 20975076
№ справи: 2-3478/11
Дата рішення: 17.01.2012
Дата публікації: 23.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Харцизький міський суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.06.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 14.06.2021
Предмет позову: про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа
Розклад засідань:
21.12.2020 09:00 Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя
10.03.2021 10:00 Донецький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУКРЄЙ СЕРГІЙ ПАНАСОВИЧ
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ЗАДОРОЖНИЙ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
КОЗЛОВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
КОЛУПАЄВ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЛОПАТІНА МАРИНА ЮРІЇВНА
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРНІЦЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
суддя-доповідач:
БУКРЄЙ СЕРГІЙ ПАНАСОВИЧ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ЗАДОРОЖНИЙ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
КОЗЛОВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
КОЛУПАЄВ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
ЛОПАТІНА МАРИНА ЮРІЇВНА
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРНІЦЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
відповідач:
Вахітов Тимур Ідеалович
Дядюх Ігор Віталійович
Запорізька міська Рада
Кирилюк Світлана Миколаївна
Лукащук Денис Ігорович
Максименко Сергій Іванович
Репан Сергій Володимирович
Хмелюк Олена Сергіївна
позивач:
Вахітова Наталія Олександрівна
Воробйова Олена Валеріївна
Лукащук Валентина Петрівна
Михайловська Олена Григорівна
Орган опіки та піклування Кам"янець-Подільської міської ради
ПАТ Райффайзен Банк Аваль
Репан Олена Олександрівна
Тиха Ірина Олегівна
Хмелюк Євгенія Яківна
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"
представник заявника:
Бондар Інна Павлівна
суддя-учасник колегії:
БИЛІНА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
МАЛЬЦЕВА ЄВГЕНІЯ ЄВГЕНІЇВНА
член колегії:
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ