09 серпня 2011 р.Справа № 2а-1870/1739/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.
< за участю секретаря > < Секретар >
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі № 2а-1870/1739/11
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області < Список > < Текст >
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування постанови про накладення штрафу,
Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області, в якому просив суд визнати поважними причини невиконання рішення суду та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Кулик В.В. про накладення штрафу від 15.03.2011 року за виконавчим листом № 2-а-598/11 виданим 31.01.2011 року.
В обгрунтування позову зазначив, що 15 березня 2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області була винесена постанова ВП № 24771901, якою на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн. за виконавчим листом № 2-а-598/11, виданим 31.01.2011 року Охтирським міськрайонним судом. Позивач вважає дану постанову безпідставною. Рішення суду не було виконано у зв'язку з тим, що Законами України "Про Державний бюджет" не передбачено виплата допомоги в розмірах, встановлених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Відсутність коштів в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду. Просить визнати поважними причини невиконання рішення суду та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області Кулик В.В. про накладення штрафу від 15 березня 2011 року за виконавчим листом № 2-а-598/11, виданим 31 січня 2011 року.
Від представника відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він зазначав, що постанова про накладання штрафу від 15 березня 2011 року є законною та обгрунтованою. 21 лютого 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-598 від 31.01.2011 року виданого Охтирським міськрайонним судом про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну грошову допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат. У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було надано строк для добровільного виконання рішення суду. Рішення суду зобов'язує боржника вчинити дві дії: здійснити перерахунок та здійснити виплати. Жодна з даних дій не була виконана у наданий державним виконавцем строк. Тому з метою повного, своєчасногоо та законного виконання рішення суду державним виконавцем на підставі ст.ст. 75 та 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року в задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Також позивач просить розглянути справу без участі його представника.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про виконавче провадження", Конституції України, Бюджетного кодексу України, Закону України "Про Державний бюджет України", з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.02.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-598/11 від 31.01.2011 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області здійснити перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.
Згідно цієї постанови боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 28.02.2011 року.
Позивач, управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, у вказаний строк рішення суду не виконав, у зв'язку з чим, 15.03.2011 року державним виконавцем, на підставі ст.ст. 5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. (а.с. 10).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у Державному бюджеті коштів не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання допомоги, що прямо передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.
Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області зобов'язано позивача здійснити не тільки виплату грошових коштів, а і їх перерахунок, проте позивачем не надано доказів щодо вчинення будь-яких дій по перерахунку ОСОБА_2 щорічної грошової допомоги на оздоровлення на 2010 рік.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин не виконано рішення суду, а тому відповідач, під час винесення постанови ВП № 24771901 від 15.03.2011 року про накладення штрафу, діяв у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу", правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
В ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Частинами 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В силу вимог статті 124 Конституції України, державний виконавець не має права ставити під сумнів законність виданого виконавчого документа або проявляти бездіяльність з метою невиконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації не було вчинено дій щодо добровільного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат.
Крім того, з постанови про накладення штрафу вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду зобов'язано управління праці та соціального захисту здійснити не тільки виплату грошових коштів, а і їх перерахунок ОСОБА_2 щорічної грошової допомоги на оздоровлення на 2010 рік, однак як вбачається з матеріалів справи докази про те, що були вчинені будь-які дії по перерахунку коштів, відсутні.
Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивачем без поважних причин не було виконано рішення суду, відповідач під час винесення постанови ВП № 24771901 від 15 березня 2011 року про накладення штрафу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому оскаржувана постанова є правомірною, а вимоги позивача щодо визнання поважними причин невиконання рішення суду та скасування постанови про накладення штрафу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів зазначає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так, у справі “Кечко проти України” Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
Таким чином, посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність коштів, необхідних для виконання судового рішення, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції та постанови відповідача про накладення штрафу, колегією суддів до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року по справі № 2а-1870/1739/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Охтирської районної державної адміністрації Сумської області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2011р. по справі № 2а-1870/1739/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис)
(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.
< повний текст > < Дата > < р. >