про зупинення провадження у справі
23 грудня 2011 року № 2а-3100/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий -суддя Шевченко А.В., суддів: Журавля В.О., Спиридонової В.О., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників
позивача:- Дубовика В.В.,
відповідача -Приватного підприємства «Деметра Інтер»: - Назарова І.О.,
відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача -Приватного підприємства «Де метра Інтер»про зупинення провадження у справі
за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області
доПриватного підприємства «Деметра Інтер»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»
простягнення коштів, отриманих за нікчемним право чином, -
Позивач, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція в Київській області (далі -позивач, Білоцерківська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Деметра Інтер»(далі -відповідач -ПП «Деметра Інтер»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»(далі -відповідач -ТОВ «Українська агропромислова спілка») про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.
Ухвалами від 06.07.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі і призначено справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року.
Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи.
У зв'язку з неявкою відповідачів судове засідання було відкладено до 17 серпня 2011 року.
У судовому засіданні 17 серпня 2011 року клопотання про колегіальний розгляд справи було підтримане представником позивача.
Представники відповідачів заперечували про задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.
Також, представником відповідача -ПП «Деметра Інтер» 17 серпня 2011 року через канцелярію суду подано клопотання (вхідний № 13870) про зупинення провадження у справі.
Заслухавши думку сторін з приводу колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на це ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року клопотання представника позивача про здійснення адміністративного судочинства колегією суддів -задоволено, справу призначено до розгляду на 27 вересня 2011 року.
В призначений день та час 27 вересня 2011 року до суду з'явився представник позивача та представник відповідача - ПП «Деметра Інтер». Оскільки від представника відповідача - ТОВ «Українська агропромислова спілка»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено до 13 жовтня 2011 року.
У судове засідання 13 жовтня 2011 року сторони не з'явилися, представник позивача та представник відповідача - ПП «Деметра Інтер» надали суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача - ТОВ «Українська агропромислова спілка»просив розгляд справи проводити за його відсутністю.
Судове засідання було відкладено до 25 жовтня 2011 року.
25 жовтня 2011 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці за власний рахунок.
У судових засіданнях, призначених на 10 листопада 2011 року та 5 грудня 2011 року оголошувалися перерви у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, а саме повного тексту постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справа № 2а-0470/2446/11.
У судове засідання, призначене на 20 грудня 2011 року, з'явився представник відповідача - ПП «Деметра Інтер», від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача - ТОВ «Українська агропромислова спілка»надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача - ПП «Деметра Інтер» надав суду копію повного тексту постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справа № 2а-0470/2446/11, просив розглянути клопотання про зупинення провадження у справі.
Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд визнав за неможливе розглядати заявлене клопотання без участі представника позивача, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено до 23 грудня 2011 року.
У судове засідання, призначене на 23 грудня 2011 року з'явився представник позивача та представник відповідача - ПП «Деметра Інтер», від представника відповідача - ТОВ «Українська агропромислова спілка»надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та про підтримання клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача - ПП «Деметра Інтер» підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.
Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 2а/0470/2446/11 за адміністративним позовом ТОВ «Українська агропромислова спілка»до ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська та до старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу Стрєлюхіна Олександра Юрійовича про визнання протиправними дії посадової особи та про зобов'язання вчинити певні дії.
В уточненій позовній заяві ТОВ «Українська агропромислова спілка»просило суд:
1. Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу Стрєлюхіна Олександра Юрійовича -по визнанню правочинів нікчемними.
2. Визнати протиправними дії посадової особи -старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу Стрєлюхіна Олександра Юрійовича -по визнанню правочинів нікчемними.
3. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень -ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме:
- розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в акті № 180/23-307/36641236;
- здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту № 180/23-307/36641236;
4. Зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»податкові декларації з ПДВ за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Українська агропромислова спілка»(код ЄДРПОУ 36641236).
Постановою (вступна і резолютивна частини) Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі № 2а-0470/2446/11 позовні вимоги ТОВ «Українська агропромислова спілка»до ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська задоволено частково, визнано протиправним дії ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська щодо складення акту № 180/23-307/36641236 від 19.02.2011 року, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Оглянувши повний текс постанови Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справа № 2а-0470/2446/11, наданий 20 грудня 2011 року, судом встановлено, що мотивуючи прийняте рішення суд виходив з відсутності повноважень у податкового органу щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність правочинів.
Суд, вийшовши за межі заявлених позовних вимог прийшов до висновку про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська щодо складення акту перевірки № 180/23-307/36641236 від 19.01.2011 року, що в свою чергу має наслідком недійсність всіх подальших висновків, викладених у вказаному акті перевірки та дій відповідача.
Представник позивача питання щодо клопотання представника відповідача -ПП «Деметра Інтер» про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для зупинення провадження у справі, зокрема, така підстава як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи викладене, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача - ПП «Деметра Інтер»про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/2446/11, оскільки саме на підставі акту від № 180/23-307/36641236 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Українська агропромислова спілка» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року»позивач у даній справі дійшов до висновку про нікчемність правочинів, укладених між відповідачами.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 24, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Клопотання представника відповідача -ПП «Деметра Інтер»про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області до Приватного підприємства «Деметра Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова спілка»про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином -задовольнити.
2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а-0470/2446/11.
3. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 2а-0470/2446/11.
4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: Шевченко А.В.
Судді: В.О. Журавель
В.О. Спиридонова