11 жовтня 2011 року 2а-80/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н. Д., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області
доПриватного акціонерного товариства «Росава»
простягнення економічних санкцій
Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (надалі - позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Росава»(надалі - відповідач) про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України необґрунтовано одержану суму виручки та штрафу у розмірі 225000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено законодавство України про ціни і ціноутворення, у зв'язку з чим позивачем було прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.03.2008 № 97. Право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу, згідно з пунктом 5 Положення про Державну Інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), надано Державній інспекції з контролю за цінами. Оскільки, необгрунтовано одержана сума виручки та штраф відповідачем самостійно не сплачені, позивач просив її стягнути в судовому порядку.
Позивач у судове засідання 11.10.2011 не з'явився. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання 11.10.2011 не з'явився. Водночас, матеріали справи містять письмове клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності та інформацію про зміну організаційно-правової форми Закритого акціонерного товариства «Росава»на Приватне акціонерне товариство «Росава».
Зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, у період з 19.02.2008 по 13.03.2008 посадовими особами позивача було проведено перевірку відповідача з питань додержання ним порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів за період з 01.01.2007 по 01.02.2008.
За результатами перевірки позивачем складений Акт від 13.03.2008 № 106, в якому зафіксовані порушення відповідачем частини четвертої статті 63 Закону України «Про телекомунікації», позиції 1 статті 1 розділу І Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.11.2006, що затверджені наказом НКРЗ від 05.05.2006 за № 258, які полягали у тому, що відповідач, як оператор телекомунікацій, при наданні абонентам послуг по універсальному доступу до телекомунікайної мережі з виділенням телефонного номеру застосовував тарифи в розмірах, що перевищують законодавчо визначені граничні їх розміри.
На підставі акта перевірки позивачем було прийнято рішення від 19.03.2008 № 97 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме, вирішено вилучити в дохід Державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки у розмірі 75000,00 грн. та стягнути штраф у розмірі 150000,00 грн. Загалом - 225000,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач звернувся до суду про його скасування.
Рішенням Господарського суду Київської області від 29.07.2008 по справі № А2/088-08, яке залишено в силі відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009 у справі № 22-а-30583/08 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Росава»до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування її рішення від 19.03.2008 № 97 щодо застосування до Приватного акціонерного товариства «Росава»економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Тобто, рішення, яке слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача необґрунтовано одержавної суми виручки та штрафу у розмірі 225000,00 грн. визнано неправомірним та необґрунтованим.
В силу приписів частини першої статті 72 та частини другої статі 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, набирають законної сили з моменту проголошення.
Доказів зупинення виконання зазначеного рішення, суду не надано, а відтак, враховуючи приписи статті 124 Конституції України, статті 14, частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010, якою залишено без змін постанову Господарського суду Київської області від 29.07.2008 по справі № А2/088-08 є обов'язковою до виконання для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та, відповідно, його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Вимог про відшкодування судових витрат відповідач суду не заявляв. Таким чином, судові витрати стягненню з Державного бюджету на користь відповідача не підлягають.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 69, 70, 72, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені адміністративного позову, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні,- протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.Д. Панченко
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 11 жовтня 2011 року