про відмову у відкритті провадження
05 жовтня 2011 року 2а-4465/11/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»до Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради, Тимофєєвої Світлани Олександрівни, реєстратора Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради, про визнання відсутності компетенції, дій протиправними, нечинним рішення та поворот виконання рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Елена»з позовом до Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради та Тимофєєвої Світлани Олександрівни, реєстратора Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич», в якому просить суд:
визнати відсутність компетенції (повноважень) у реєстратора Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Тимофєєвої Світлани Олександрівни з тих підстав, що вона не має юридичної освіти;
визнати протиправними дії відповідачів, що виявились у проведенні 16.09.2011 державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості -нежитлову будівлю «Будинок побуту», що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5;
визнати нечинним рішення Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»від 16.09.2011 про державну реєстрацію права спільної часткової власності у розмірі 167/200 на об'єкт нерухомості -нежитлову будівлю «Будинок побуту», що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»на підставі рішення суду (постанова Вищого господарського суду України від 24.05.2011 № 6/042-09/19; ухвала Вищого господарського суду України від 07.09.2011 № 6/042-09/19);
зобов'язати Тимофєєву С.О., реєстратора Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич», поновити попередні записи у Реєстрі прав власності на нерухому майно, згідно з якими право власності на об'єкт нерухомості - нежитлову будівлю «Будинок побуту», що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5, було зареєстровано за Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «Елена»на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2004, посвідченого 08.07.2004 приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2570, зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.07.2004;
зобов'язати Відокремлений підрозділ «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 16.09.2011 № 31328582, що містить відомості про державну реєстрацію прав власності;
зобов'язати Відокремлений підрозділ «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради видати позивачу новий витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно з відомостями про поновлення попередніх записів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»існує спір про право власності на об'єкт нерухомості -нежитлову будівлю «Будинок побуту», що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5, який розглядався господарськими судами.
Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2011 № 6/042-09/19 (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 07.09.2011 № 6/042-09/19 про виправлення описки у постанові від 24.05.2011) суд визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»право спільної часткової власності у розмірі 167/200 частки вказаного вище об'єкту нерухомості.
16 вересня 2011 року реєстратор Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради на підставі вказаних судових рішень здійснив державну реєстрацію права спільної часткової власності у розмірі 167/200 на об'єкт нерухомості -нежитлову будівлю «Будинок побуту», що розташований за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Привокзальна, буд. 5, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».
Позивач не погоджується з такими діями реєстратора та стверджує, що з судового рішення незрозуміло кому з власників яка частка належить, які розміри часток в натурі і які саме приміщення у складі об'єкту нерухомості належать кожному із співвласників. У зв'язку з цим він звертався до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення судового рішення та про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Не зважаючи на те, що позивачем пред'явлено адміністративний позов до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, та до реєстратора цього органу, справжній предмет спору за даним позовом становить юридичний факт належності права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, розміру часток кожного з співвласників, визначення цих часток в натурі або встановлення порядку користування спільним майном.
Суд також вважає за необхідне зазначити, якщо позивач вважає, що діями іншої особи порушено його право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України та іншими законами (витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, вимагання усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання права, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою тощо) шляхом пред'явлення позову в порядку, передбаченому Господарський процесуальним кодексом України, а якщо він не погоджується з судовим рішенням -домагатися його перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Вимоги про скасування рішення органу державної реєстрації про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі судового рішення господарського суду, анулювання відповідного запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно реєстрації права власності щодо іншої особи та зобов'язання вчинити відповідні записи за позивачем є похідними від вимог, пов'язаних з визнанням права власності, тому розгляду відокремлено від справи щодо визнання права власності не підлягають.
Це означає, що даний позов не підлягає розгляду в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися відповідним господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 109, 160, 165 109 Кодексу адміністративного України, суд
1. У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»до Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради, Тимофєєвої Світлани Олександрівни, реєстратора Відокремленого підрозділу «Бюро технічної інвентаризації»Комунального підприємства «Агентство з розвитку бізнесу в м. Славутич»Славутицької міської ради, про визнання відсутності компетенції, дій протиправними, нечинним рішення та поворот виконання рішення, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати позивачу.
3. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами, - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Волков А.С.