ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/44028.12.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КНТ»,м.Київ
про: стягнення 42 008,29 грн.
за участю:
представника Позивача -ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1)
представника Відповідача -не з'явився
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Київ (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНТ», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 42 008,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011р. порушено провадження у справі за сказаними вимогами, розгляд справи призначено на 24.11.2011р.
В судовому засіданні 24.11.2011р. Позивач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: довідку про відсутність в органах спору між тими ж сторонами з тих же підстав, копію Витягу з ЄДРПРУ станом на 15.11.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, копію Свідоцтва про державну реєстрацію Позивача, копію Витягу з ЄДРПРУ станом на 22.11.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Позивача із супровідним листом та доказами направлення Відповідачу, перелік видань Видавництва «КНТ», договір про надання правової допомоги від 21.11.2011р., витяг з Договору про надання правової допомоги від 21.11.2011р.
В судовому засіданні 24.11.2011р. було оголошено перерву до 08.12.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 28.12.2011р. у зв'язку з неявкою в судове засіданні представника Відповідача.
22.12.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшов детальний розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань.
В судовому засіданні 28.12.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в засіданні, яка міститься в матеріалах справи та відмітками на поштових повідомленнях про вручення судової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.
Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд
Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КНТ" (Відповідач) було укладено Договір на виконання поліграфічних робіт від 22.12.2009 р.
Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язується виконати поліграфічні роботи з виготовлення поліграфічної продукції (далі - Продукція), згідно Додатків "Замовлення на виконання поліграфічних робіт", або рахунків-фактури, в тому числі факсових копій та листів замовлень, в яких зазначені параметри та характеристики Продукції, а Відповідач зобов'язується сплатити вартість поліграфічних робіт та прийняти Продукцію, згідно з умов цього Договору.
Згідно з п. 3.2 Договору Відповідач здійснює передоплату в розмірі 35 % (тридцять п'ять відсотків) вартості поліграфічних робіт, що зазначена в п. 3.1. цього Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання додатків до Договору, або виставлення рахунків-фактур, а наступні 65% (шістдесят п'ять відсотків - протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня передачі Продукції Відповідачу.
Відповідно до п. 4.1. Договору Позивач зобов'язується виконати поліграфічні роботи та доставити Продукцію Відповідачу в строк 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання 35% вартості поліграфічних робіт згідно з п.3.2. цього Договору.
Відповідно до п. 6.2. Договору при порушенні Відповідачем строків оплати вартості поліграфічних робіт, що визначені в п. 3.2. цього Договору, Позивач має право стягнути з Відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пеня стягується за весь період невиконання Замовником грошових зобов'язань по цьому Договору.
На виконання умов Договору Позивач за період з 12.03.2010 р. по 04.11.2010 р. виконав поліграфічні роботи на загальну суму 35 160,00 грн., що підтверджується замовленнями, рахунками-фактурами, накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, які підписані з боку обох стрін та містяться в матеріалах справи.
Відповідач оплату поліграфічних робіт Позивача в порядку та в розмірі, передбаченому п. 3.2. Договору, здійснив частково, а саме здійснив часткову оплату Продукції, виготовленої відповідно до Замовлення від 12.03.2010 р. (рахунок-фактура № 13 від 12.03.2010 р.), що підтверджується наступними банківськими виписками: від 12.05.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 22.10.2010 р. на суму 400,00 грн.; від 02.11.2010 р. на суму 550,00 грн.; від 29.11.2010 р. на суму 150,00 грн.; від 02.12.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 03.12.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 16.12.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 24.12.2010 р. на суму 500,00 грн., всього на суму 3 600,00 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 31 560,00грн., яка заявлена Позивачем до стягнення.
Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 Договору Позивач зобов'язується виконати поліграфічні роботи з виготовлення поліграфічної продукції (далі - Продукція), згідно Додатків "Замовлення на виконання поліграфічних робіт", або рахунків-фактури, в тому числі факсових копій та листів замовлень, в яких зазначені параметри та характеристики Продукції, а Відповідач зобов'язується сплатити вартість поліграфічних робіт та прийняти Продукцію, згідно з умов цього Договору.
Відповідач оплату поліграфічних робіт Позивача в порядку та в розмірі, передбаченому п. 3.2. Договору, здійснив частково, а саме здійснив часткову оплату Продукції, виготовленої відповідно до Замовлення від 12.03.2010 р. (рахунок-фактура № 13 від 12.03.2010 р.), що підтверджується наступними банківськими виписками: від 12.05.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 22.10.2010 р. на суму 400,00 грн.; від 02.11.2010 р. на суму 550,00 грн.; від 29.11.2010 р. на суму 150,00 грн.; від 02.12.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 03.12.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 16.12.2010 р. на суму 500,00 грн.; від 24.12.2010 р. на суму 500,00 грн., всього на суму 3 600,00 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 31 560,00грн., яка заявлена Позивачем до стягнення.
Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 31 560,00 грн.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виготовлену продукцію підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 31 560,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсягу.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 6.2 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а строк нарахування пені встановлений сторонами в п.6.2 Договору, суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені повністю у розмірі 6 953,68 грн.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив: - що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з 21.05.2010р. по 26.10.2011р., не перевищує відповідний розмір, що може бути нарахований за цей період, а отже - підлягає стягненню у сумі 1528,55 грн.
Суд,перевіривши арифметичних розрахунок інфляційних нарахувань встановив, що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 1966,06 грн. за період з 21.05.2010р. по 30.09.2011р., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за вказаний період з моменту прострочення, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 1966,06 грн.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України покладаються на Відповідача у випадку повного задоволення вимог.
Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КНТ»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 основний борг у розмірі -31 560,00 грн., пеню у розмірі 6 953,68 грн., 3% річних у розмірі 1528,55грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 966,06грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КНТ»на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита в розмірі 420,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 28.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 30.12.2011р.
Суддя Н.І. Ягічева