Справа № 0417/2-1989/2011
24 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороз В.П.
при секретарі: Андрущенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
В травні 2011 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання представник позивача, просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором № 2008-ПМ-64 від 23.09.2008 року - в розмірі 422 285,86 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на магазин непродовольчих товарів та офісне приміщення, загальною площею 470,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаних об'єктів нерухомості Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі -продажу будь- яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідачів солідарно 200,00 грн.; з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 1 950,00 грн. та судові витрати.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.
Представник ПАТ «А-Банк»в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2008-ПМ-64 від 23.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 200 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.09.2013 року.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, згідно, якого ОСОБА_2 надала в іпотеку магазин непродовольчих товарів та офісне приміщення, загальною площею 470,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання. забезпеченого заставою, воно не буде виконано
Зобов'язання позичальника, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпеченні шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк»договору поруки від 20.10.2010 року №167.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Оскільки про подачі позову позивач оплатив судові витрати, його позов задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий витрати по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», ст. ст. 8, 10, 11, 57 -60, 64, 79, 88, 208, 209, 212 -215, 224 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості за договором № 2008-ПМ-64 від 23.09.2008 року - в розмірі 422 285,86 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на магазин непродовольчих товарів та офісне приміщення, загальною площею 470,6 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаних об'єктів нерухомості Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) договору купівлі -продажу будь- яким способом з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.П.Мороз