Справа № 0417/2-1981/2011
24 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі -Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стат»про стягнення заборгованості,-
Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стат», солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 2 951 989,08 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-9 від 07.02.2008 року ТОВ ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 217 000,00 доларів США, за кредитним договором № 2007-ПМ-18 від 14.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит 33 000,00 доларів США зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № 2008-ПМ/9 від 07.02.2008 року, з ТОВ «Стат»договору поруки № 2007-ПМ/18 від 14.02.2007 року та ПАТ “Акцент - Банк” № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стат»солідарно на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 2 951 989,08 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретек ЛТД», ОСОБА_3, АТЗТ «Паритет»солідарно 200 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідачі в судові засідання у справі не з'являлися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до відповідно до кредитного договору № 2008-ПМ-9 від 07.02.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 217 000,00 доларів США, за кредитним договором № 2007-ПМ-18 від 14.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит 33 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 12.05.2011р. склала 2 951 989,08 грн.
Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_2 договору поруки № 2008-ПМ/9 від 07.02.2008 року, з ТОВ «Стат»договору поруки № 2007-ПМ/18 від 14.02.2007 року та ПАТ “Акцент - Банк” № 167 від 20.10.2010 року.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стат» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Воздухофлотська, 6/11, ІПН 24988170) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»2 951 989 грн. 08 коп. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять гривен 08 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 2 953 809 грн. 08 коп. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят три тисячі вісімсот дев'ять гривен 08 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стат», Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стат»солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.П. Мороз