Справа № 2-2621/11
12 січня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Курбаковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення, -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що на підставі заяви третьої особи ОСОБА_5 про отримання кредиту від 18.01.2008 року, 29.01.2008 року було укладено договір між третьою особою та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/08-МК, та надано третій особі у справі кредитні кошти в розмірі 100000,00 гривень зі сплатою 18 відсотків річних з кінцевим строком повернення кредиту до 23.01.2013 року. В забезпечення наданого кредиту між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №10/08-МЗ від 29.01.2008 року, за яким відповідачі передали позивачу в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 55,40 кв.м. житловою площею 36,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві приватної спільної часткової власності. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами та третьою особою взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, який ухвалив рішення 08.02.2010 року про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 131808,58 гривень. 18.08.2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_5, 25.08.2011 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 У зв'язку з чим позивач просить виселити відповідачів із вказаної квартири, та покласти на них судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило, у зв'язку з чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заяви третьої особи по справі - ОСОБА_5 про отримання кредиту від 18.01.2008 року, 29.01.2008 року було укладено договір між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, про відкриття відновлювальної кредитної лінії №10/08-МК, та надано третій особі у справі кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень зі сплатою 18 відсотків річних з кінцевим строком повернення кредиту до 23.01.2013 року (а.с. 12-16). В забезпечення наданого кредиту між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №10/08-МЗ від 29.01.2008 року, за яким відповідачі передали позивачу в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 55,40 кв.м. житловою площею 36,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві приватної спільної часткової власності (а.с. -5-11). В зв'язку з неналежним виконанням відповідачами та третьою особою взятих на себе зобов'язань відповідно до кредитного договору, позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, який ухвалив рішення 08.02.2010 року про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 131808,58 гривень (а.с. 37-39). 18.08.2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_5, 25.08.2011 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с. 32-35).
Відповідно до п. 8.4.3 Договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобов'язань, в тому числі достроково, забезпечених заставою за цим Договором, вони не будуть виконані; згідно з п. 8.4.8 Договору іпотеки банк може достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов цього договору або Позичальника -кредитного договору, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи не повної сплати щомісячних платежів, несвоєчасне повернення суми кредиту, процентів, пені, сплати штрафних санкцій.
Статтями 3, 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що в разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленої іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентної неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, та має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника, що передбачено вимогами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження.
Як вбачається із Договору іпотеки, Свідоцтва про право власності на житло та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 5-11) трикімнатна квартира загальною площею 55,40 кв.м. житловою площею 36,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить відповідачам на праві приватної спільної часткової власності.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»та ст. 109 ЖК України -звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо наявності рішення про звернення стягнення на передану в іпотеку житлову квартиру, не надано доказів, що всіх мешканців вказаної квартири повідомлено про зобов'язання на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, а в випадку, якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, що передбачено вимогами ст.40 Закону України "Про іпотеку», суд вважає, що підстав для виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з трикімнатної квартири загальною площею 55,40 кв.м. житловою площею 36,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку не звернуто стягнення по справі -відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.
Суддя:В. А. Папарига