ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/49710.01.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс"
до Приватного підприємства " Р.К.Майстер-принт"
про повернення безпідставно перерахованих коштів в сумі 19 037,50 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача ОСОБА_1 -дов. № б/н від 06.12.2011 р.
від відповідача ОСОБА_2 -дов. № 98 від 16.11.2011 р.
В судовому засіданні 10.01.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс" до Приватного підприємства " Р.К.Майстер-принт" про повернення безпідставно перерахованих коштів в сумі 19 037,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року було порушено провадження у справі №13/497, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 06.12.11 та зобов'язано сторони вчинити дії.
Позивач надав витребувані документи та письмові пояснення, а Відповідач надав відзив на позовну заяву та копію рахунку-фактури, який було оплачено.
В судовому засіданні встановлено, що позивач мотивує позов з посиланням на проведення платежу за помилковими реквізитами, водночас відповідач зазначає, що між сторонами виникли правовідносини підряду на підставі попередньої усної домовленості сторін та двостороннього листування за якими відповідач виготовлює поліграфічну продукцію, замовлення на яку погоджували керівники позивача Парвін Булатова та Олена Чайковська.
Разом з тим позивач повідомив, що таку продукцію виготовлює інша особа - ТОВ "Видавничий будинок Аванпост-Прим" і саме їх рахунок № 1036 від 31.08.11 оплачувався, який з часом був анульований цим товариством.
Сторони надали спільне клопотання про продовження розгляду справи.
Ухвалою суду віл 06.12.2011 року було продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 10.01.2012 року, викликано в судове засідання для надання пояснень директора позивача Олену Чайковську та комерційного директора позивача Парвін Булатову, зобов'язано позивача надати ґрунтовні пояснення по суті правовідносин з відповідачем про виготовлення поліграфічної продукції, а відповідача - надати документи, що підтверджують погодження при виконанні договору на виготовлення продукції.
10.01.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін.
Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом, заяву про залучення документів по справі, проте явку осіб, викликаних в судове засідання для надання пояснень, не забезпечив
Представник відповідача надав письмові додаткові пояснення та додаткові підтверджуючі документи.
В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги, заявлені з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач проти позову заперечував та наполягав на відмові у його задоволенні.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав представлені сторонами документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Як зазначив позивач, 04.10.2011 року платіжним дорученням № 448 Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс" було помилково перераховано грошові кошти в розмірі 19 037,50 грн. на банківський рахунок № 26004001814001 у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», належний Приватному підприємству "Р.К.Майстер-принт".
Проте, як стверджує позивач, в даний період між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс" та Приватним підприємством "Р.К.Майстер-принт" договори не укладалися. Послуги не надавалися, у зв'язку з чим позивач наполягає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс" були відсутні правові підстави для перерахування грошових коштів в розмірі 19 037,50 грн. на рахунок Приватного підприємства "Р.К.Майстер-принт".
02.11.2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 011111/01 від 01.11.2011 року з вимогою повернути помилково сплачені кошти в розмірі 19 037,50 грн. шляхом їх перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс".
Проте зазначена вимога була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.
Зважаючи на викладене та посилаючись на ст. 1212 ГК України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 19 037,50 грн.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача помилково перерахованих грошових коштів в розмірі 19 037,50 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 177 Господарського кодексу України, підставою для виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Укладання господарських договорів, відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно ч. 7. ст. 179 ГК України, їх укладання здійснюється за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Стаття 208 ЦК України визначає, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.
Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Як зазначив відповідач, Приватному підприємству " Р.К.Майстер-принт" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС»надійшла заявка на розрахунок вартості поліграфічної продукції.
Шляхом обміну електронними листами між ОСОБА_3 (якого, відповідно до наказу (розпорядження) № 33 від 15.12.2010 року, ПП «Р.К. МАЙСТЕР-ПРИНТ»з 16.12.2010 року було прийнято на посаду менеджеру зі збуту) - з боку ПП «Р.К. МАЙСТЕР-ПРИНТ»та комерційним директором Парвін Булатовою, а також директором Оленою Чайковською - з боку ТОВ «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС», було здійснено погодження виду поліграфічної продукції та розрахунок її вартості з урахуванням різноманітних показників, а саме розміру, тиражу, якості та інших особливостей притаманних поліграфічній продукції тощо, за результатами якого було визначено остаточні параметри продукції, за виготовленням якої позивач звернувся до відповідача, а саме вид продукції, формат, обкладинку, барвистість, щільність, кріплення, тираж тощо.
Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Після погодження необхідних показників, згідно Умов постачання поліграфічної продукції, 31.08.2011 р. відповідачем було виставлено на ім'я позивача Рахунок-фактуру № 0-Б1-0001036 на оплату вартості замовлення, із зазначенням:
- одержувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Прінт Солюшнс»;
- предмету договору - Каталог А-4;
- кількості товару - 2000 екземплярів;
- вартості 1 екземпляру продукції -15,86 грн.(без урахування ПДВ)
- загальної вартості друкованої продукції - 38 075,00 грн.(в тому числі ПДВ).
04.10.2011 року ТОВ «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС»було здійснено часткову оплату вартості товару у розмірі 19 037,50 грн.(в тому числі ПДВ), та зазначено підставою здійснення платежу: «Оплата за поліграф.продукцію зг.рах № 1036 від 31.08.11 р. (у т.ч. ПДВ 3172,92 грн.), що підтверджується банківською випискою за 04.10.2011 р., та не заперечується позивачем.
Частиною 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Як зазначив в ході розгляду справи відповідач, на сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Прінт Солюшнс" ПП «Р.К. МАЙСТЕР-ПРИНТ» було здійснено наступні роботи:
1. Закупку всіх необхідних на виготовлення замовленої ТОВ «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС»продукції матеріалів:
- паперу (що підтверджується видаткова накладна на закупку паперу, долученою до матеріалів справи);
- фарби тощо.
2. Підготовчі роботи, а саме:
- виготовлення друкарських форм;
- повторний вивід кольоропроби;
- приладку друкарської машини для друкування листа № 2;
- перепланування графіку роботи друкарської машини тощо.
3. Частковий друк продукції, а саме:
- друк на друкарській машині листа № 3 тощо;
- друк сторінок № 11, 14, 15, 18.
Так чином, дії ПП «Р.К.Майстер-принт»по виставленню рахунку-фактури позивачеві, проведенню підготовчих робіт та частковому друку поліграфічної продукції, дії ТОВ «ПРЕМІУМ ПРІНТ СОЛЮШНС»по частковій оплаті товару, свідчать про укладення між сторонами господарського договору.
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
За приписами ст. 193 ГК України, що кореспондує зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання'або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами було укладено господарський договір у спрощеній формі, що не заборонений чинним законодавством, який станом на час розгляду справи є діючим та зобов'язання за яким, відповідно до ст. 526 ЦК України, мають виконуватись належним чином.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї статті застосовуються до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов укладеного між сторонами господарського договору на виготовлення та друк поліграфічної продукції.
Докази розірвання зазначеного договору в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові кошти в розмірі 19 037,50 грн. були отримані відповідачем на виконання умов договору на виготовлення та друк поліграфічної продукції, який станом на час розгляду справи є діючим, отже підстави вважати зазначені грошові кошти безпідставно набутими відсутні.
Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 19 037,50 задоволенню не підлягають, як безпідставні та необґрунтовані.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 12.01.2012