ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/59810.01.12
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
Третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
про стягнення збитків в розмірі 89 800,57 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники не викликалися
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за договором договір про організацію вантажоперевезень № 14/09/09 від 14.09.2009 року збитків в сумі 77 800,57 грн., витрат на юридичні послуги в сумі 12 000,00 грн.
Ухвалою суду від 15.12.10 порушено провадження справі, сторони зобов'язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 26.01.11.
В ході розгляду справи позивачем було виявлено відмінності у підписі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконані на довіреності від 25.12.08 про уповноваження ОСОБА_3 діяти від її імені, на довіреності №1 від 10.09.2010 про уповноваження ОСОБА_4, договорі №1 надання юридичних послуг від 09.09.10 з "Юридичною фірмою ОВ", договорі - доручення №1 про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні від 01.12.08 з ФОП "ОСОБА_3", замовленні №5 від 13.01.10 на перевезення за маршрутом Чеська республіка - Україна та довіреності (бланк ВМВ №289722).
Крім того, представник позивача та присутній ОСОБА_3 заперечили факти викладений в Ухвалі Господарського суду міста Києва № 20/315 від 10.11.10.
Зважаючи на викладене, ухвалою суду від 26.01.2011року у справі № 13/598 було призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення виконавця підпису на довіреності від 25.12.08 про уповноваження ОСОБА_3 діяти від її імені, на довіреності №1 від 10.09.2010 про уповноваження ОСОБА_4, договорі №1 надання юридичних послуг від 09.09.10 з "Юридичною фірмою ОВ", договорі доручення №1 про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і міжміському сполученні від 01.12.08 з ФОП "ОСОБА_3", замовленні №5 від 13.01.10 на перевезення за маршрутом Чеська республіка-Україна.
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зазначеною вище ухвалою було зобов'язано провести оплату витрат на проведення експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ.
Позивачем було здійснено оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до виставленого Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ рахунку в розмірі 900,48 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2011 року вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 77 800,57 грн. збитків, 778,01 грн. державного мита, 204,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За апеляційною скаргою відповідача матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду.
09.08.2011 року позивач звернувся до суду з Заявою про прийняття додаткового рішення щодо розподілу господарських витрат та додатково стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 900,48 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.11 рішення Господарського суду міста Києва №13/598 від 17.05.11 залишено без змін.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 02.12.11 повернуто відповідачеві касаційні скарги.
Рішення Господарського суду міста Києва №13/598 від 17.05.11 набрало законної сили 19.10.11.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 88 ГПК Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Згідно ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При винесенні Рішення від 17.05.2011 року, судом не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат, а саме витрат на проведення експертизи.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що судові витрати понесені позивачем за проведення судової експертизи в сумі 900,48 грн., частково покладаються на відповідача, а саме в розмірі 780,18 грн.
Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2; АДРЕСА_3) 780 (сімсот вісімдесят),18 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук