номер провадження справи < Текст >
Запорізької області
16.01.12 Справа № 21/138/09
За позовом -Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, б. 26)
до відповідача - Казенного підприємства “Запорізький титано - магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18; код за ЄДРПОУ 00194731)
про стягнення 73 419 157 грн. 19 коп.
розгляд скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від заявника (позивача) -ОСОБА_1, дов. № 194 від 15.03.2011;
від відповідача -ОСОБА_2., дов. № 3 від 10.01.2012
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2009 року у справі № 21/138/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до Казенного підприємства “Запорізький титано - магнієвий комбінат” провадження у справі припинено, затверджено мирову угоду сторін.
04.08.2011 року до суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” № 406/7юр від 03.08.2011 року на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Скарга Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” № 406/7юр від 03.08.2011 року на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не була розглянута судом, оскільки 29.07.2011 року справу № 21/138/09 було направлено до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 23.12.2011 судове засідання для розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” призначене на 04.01.2012 року.
У засідання 04.01.2012 представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не з'явився, вимог суду не виконав.
У засіданні 04.01.2012 представник ВПВР УДВС ГУЮ у Запорізькій області пояснив, що копія ухвали суду від 23.12.2011 надійшла на адресу підрозділу.
У засіданні 04.01.2012 заявник надав доповнення до скарги.
Ухвалою від 04.01.2012 судове засідання для розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” відкладено на 16.01.2012 року.
У засіданні 16.01.2012 заявник надав докази направлення доповнень до скарги Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
У засіданні 16.01.2012 відповідач надав додатковий відзив на скаргу.
Розглянувши у засіданні матеріали скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши додані матеріали, суд встановив, що господарським судом Запорізької області від 27.10.2009 р. року у справі № 21/138/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” до Казенного підприємства “Запорізький титано - магнієвий комбінат” провадження у справі припинено, затверджено мирову угоду сторін наступного змісту:
“Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго” (надалі -Позивач), в особі генерального директора Носулька Віктора Дмитровича, який діє на підставі Статуту та рішення Наглядової Ради, з одного боку, та Казенне підприємство „Запорізький титано-магнієвий комбінат” (надалі -Відповідач), в особі голови комісії з припинення юридичної особи Кучук Віталія Валентиновича, який діє на підставі наказу Міністерства промислової політики України № 200 від 17.03.2009р., з другої сторони, які спільно іменуються Сторонами господарського процесу у справі № 21/138/09, домовилися про укладення мирової угоди на таких умовах.
1. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 р. порушено провадження по справі № 21/138/09 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу за спожиту активну електроенергію в період з травня по липень 2009 року в сумі 43 490 124,34 грн., за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в липні та серпні в розмірі 163 289,63 грн., пені -1 510 760,48 грн., 3% річних -214 136,94 грн.
Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог № 83-83/6526 від 20.10.2009 р., у зв'язку із частковим погашенням боргу за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та збільшенням суми боргу Позивач просить стягнути суму основного боргу за спожиту активну електроенергію в період з травня по вересень 2009 року включно в сумі 70 394 145,42 грн., за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в липні та серпні в розмірі 113 289,63 грн., пені -2 545 845,96 грн. 3% річних -365 876,18 грн., всього на суму 73 419 157,19 грн.
2. Залишок боргу по п/д №6649 від 14.08.2009 р. в розмірі 112 311,97 за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії на момент подання позову Відповідачем сплачений частково в сумі 60 000,00 грн. Після чого, часткова оплата боргу по вказаній п/д здійснювалась наступним шляхом:
· 15.09.2009 р. в розмірі 30 000,00 грн.
· 21.09.2009 р. в розмірі 20 000,00 грн.
Отже, залишок боргу який не сплачений за вказаною п/д складає 2 311,97 грн.
У зв'язку з чим, Позивач та Відповідач домовились про припинення зобов'язань з оплати за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної по п/д 6649 від 14.09.2009 р. в частині 50 000,00 грн.
3. Відповідач визнає вимоги Позивача станом на 26.10.2009 р. про стягнення основного боргу за спожиту активну електроенергію в період з травня по вересень 2009 року включно в сумі 70 394 145,42 грн., за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в липні та серпні в розмірі 113 289,63 грн., пені -2 545 845,96 грн. 3% річних -365 876,18 грн.
4. Позивач надає Відповідачу розстрочку погашення заборгованості на загальну суму 73 419 157,19грн., а Відповідач зобов'язується сплатити на рахунки Позивача заборгованість відповідно до нижченаведених умов.
4.1. Погашення основного боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 70 394 145,42грн. здійснюється Відповідачем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів, але не пізніше двадцять шостого числа місяця, на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №60363141401 в Філії -ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 313957, з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів цієї Мирової угоди, періоду погашення заборгованості, відповідно до наступного графіку:
Термін оплатиАктивна електроенергія, грн.
Листопад 2009 р.2 933 089,40
Грудень 2009 р.2 933 089,40
Січень 2010 р. 2 933 089,40
Лютий 2010 р.2 933 089,40
Березень 2010 р. 2 933 089,40
Квітень 2010 р.2 933 089,40
Травень 2010 р.2 933 089,40
Червень 2010 р.2 933 089,40
Липень 2010 р.2 933 089,40
Серпень 2010 р.2 933 089,40
Вересень 2010 р.2 933 089,40
Жовтень 2010 р. 2 933 089,40
Листопад 2010 р.2 933 089,40
Грудень 2010 р.2 933 089,40
Січень 2011 р. 2 933 089,40
Лютий 2011 р.2 933 089,40
Березень 2011 р. 2 933 089,40
Квітень 2011 р.2 933 089,40
Травень 2011 р.2 933 089,40
Червень 2011 р.2 933 089,40
Липень 2011 р.2 933 089,40
Серпень 2011 р.2 933 089,40
Вересень 2011 р.2 933 089,40
Жовтень 2011 р. 2 933 089,22
Всього:70 394 145,42
4.2. Погашення заборгованості за реактивну електроенергію, пені, 3% річних на загальну суму 3 025 011,77грн. здійснюється Відповідачем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів, але не пізніше двадцять шостого числа місяця, на поточний рахунок №260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", МФО 320627, з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів цієї Мирової угоди, суті заборгованості (пеня, 3% річних, реактивна е/е), відповідно до наступного графіку:
Термін оплатиПеня, грн.3% річних, грн.Реактивна е/е, грн.Всього, грн.
Листопад 2009 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Грудень 2009 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Січень 2010 р. 106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Лютий 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Березень 2010 р. 106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Квітень 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Травень 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Червень 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Липень 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Серпень 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Вересень 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Жовтень 2010 р. 106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Листопад 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Грудень 2010 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Січень 2011 р. 106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Лютий 2011 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Березень 2011 р. 106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Квітень 2011 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Травень 2011 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Червень 2011 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Липень 2011 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Серпень 2011 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Вересень 2011 р.106 076,9215 244,844 720,41126 042,17
Жовтень 2011 р. 106 076,8015 244,864 720,20126 041,86
Всього:2 545 845,96365 876,18113 289,633 025 011,77
5. Відповідач має право дострокового здійснення платежу в погашення заборгованості, при цьому відбувається відповідне зменшення суми заборгованості за Мировою угодою, що не звільняє Відповідача від обов'язку сплачувати наступні щомісячні платежі, відповідно до графіку, до повного погашення суми заборгованості.
6. У разі невиконання (несвоєчасного виконання) Відповідачем зобов'язань з оплати заборгованості за спожиту електричну енергію за даною Мировою угодою, Відповідач зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
7. Сторони узгодили, що у випадку неможливості виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, за письмовою згодою Позивача, погашення заборгованості може здійснюватися:
- третіми особами, у тому числі на підставі договорів про переведення боргу (частини боргу);
- третіми особами, шляхом виконання обов'язку Відповідача, у тому числі на підставі договору поруки;
7.1. В разі укладання договору про переведення боргу зобов'язання Відповідача з оплати заборгованості за Мировою угодою перед Позивачем припиняється в межах суми за договором про переведення боргу.
8. У випадку невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, в т.ч. невчасного здійснення чергового платежу, Позивач має право на власний розсуд або звернутися до господарського суду Запорізької області з позовом про спонукання Відповідача до виконання умов цієї Мирової угоди, або направити ухвалу господарського суду Запорізької області про затвердження мирової угоди на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.
9. Враховуючи вищевикладене, Позивач та Відповідач дійшли згоди про врегулювання судового спору щодо заборгованості шляхом укладення цієї Мирової угоди в частині позовних вимог про стягнення основного боргу за спожиту активну електроенергію в період з травня по вересень 2009 року включно в сумі 70 394 145,42 грн., за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії в липні та серпні в розмірі 113 289,63 грн., пені -2 545 845,96 грн. 3% річних -365 876,18 грн., всього на суму 73 419 157,19 грн.
10. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Запорізької області та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією Мировою угодою.
11. Судові витрати у справі №21/138/09 по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. покладаються на Відповідача та сплачуються останнім до 01.11.2009 року на поточний рахунок №260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", МФО 320627, з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу реквізитів цієї Мирової угоди.
12. Сторони домовились, що всі права та обов'язки, які ґрунтуються на даній угоді, зберігають свою чинність для їх правонаступників.
13. Ця мирова угода укладена в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Сторін, і один примірник для господарського суду Запорізької області”.
Постановою старшого державного виконавця Каращук К.Л. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі - Орган ДВС) ВП № 27621942 від 22.06.2011 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.10.2009р. у справі № 21/138/09 про затвердження мирової угоди між ВАТ «Запоріжжяобленерго»та ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Зазначена постанова отримана ВАТ «Запоріжжяобленерго» 26.07.2011.
У мотивувальній частині оскаржуваної постанови державний виконавець посилався на п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та ним зазначено, зокрема, що ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ухвала не містить заходів примусового виконання; всупереч частини 1 ст. 9 Закону, до заяви від 09.06.2011 про відкриття виконавчого провадження додано не виконавчий документ, а його копія.
Статтею 4-5 господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.
Ухвала господарського суду, оскільки інше не встановлено законом, набирає законної сили з дня її винесення.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 17 Закону “ Про виконавче провадження”, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Статтею 86 ГПК України, яка містить вичерпний перелік вимог до змісту ухвали господарського суду, встановлює, ухвала господарського суду має містити найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 р. № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких законодавчих актів України" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди від 27.10.2009 р. виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Строк для виконання рішень у частині майнових стягнень у разі розстрочки виконання рішення встановлюється з наступного дня після закінчення встановленого строку розстрочки. При цьому, ч. 5 ст. 21 Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо. Враховуючи вищезазначене, строк пред'явлення мирової угоди до виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищезазначене, відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав, що пред'явлений виконавчий документ не є виконавчим документом є безпідставною та суперечить Закону України “Про виконавче провадження”.
В оскаржуваній постанові органу ДВС міститься також посилання на відсутність в ухвалі від 27.10.2009 р. заходів примусового виконання рішення, що є однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, визначено якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.
Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" якою передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, керувався п. 8 ст. 26 Закону, яка передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Тобто, такі обставини повинні бути закріплені у відповідному законі та обов'язково виключати здійснення виконавчого провадження. З викладеного вбачається, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено зазначення у виконавчих документах, у тому числі в ухвалах господарського суду, саме заходів примусового виконання.
Суд встановив, що стягувачем до виконання було пред 'явлено не копію ухвали, а її примірник.
Орган виконання в оскаржуваній постанові зазначає таку підставу відмови у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.10.2009р. про затвердження мирової угоди, як подання копії виконавчого документа.
Така підстава відмови є неправомірною, що підтверджується наступним.
Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Порядок оформлення та вимоги до змісту ухвали про затвердження мирової угоди визначені ст. 86 ГПК України. Пред'явлена на виконання ухвала про затвердження мирової угоди повністю відповідає вказаним в законодавстві вимогам.
Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах сторонам та іншим учасникам господарського процесу надсилаються засвідчені примірники процесуальних документів, що унеможливлює наявність у учасників процесу оригіналів ухвал.
Засвідчений примірник ухвали про затвердження мирової угоди не є копією виконавчого документу в розумінні вимог ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а є одним із примірників ухвали засвідченої належним чином.
Ухвала про затвердження мирової угоди від 27.10.2009р. прийнята та оформлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 27.10.2009 р. по справі № 21/138/09 відповідає вимогам ст. 86 ГПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" і є виконавчим документом, який підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.
За таких обставин, слід визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.10.2009 р. по справі № 21/138/09 неправомірними; а постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження - недійсною.
Відповідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірним рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, однак, суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби. Дії щодо відкриття виконавчого провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.
За таких обставин, у вимозі скаржника - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2009 року по справі № 21/138/09, слід відмовити.
Враховуючи вищезазначене, скарга Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” № 406/7юр від 03.08.2011 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню.
При розгляді скарги, суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що 16 грудня 2011р. між Державним агентством резерву України, ПАТ «Донбасенерго», ДП «Енергоринок», ВАТ «Запоріжжяобленерго та ДП «ЗТМК»було укладено договори про списання заборгованості за електричну енергію та заборгованість ДП «ЗТМК»перед ВАТ «Запоріжжяобленерго», яка виникла за період з травня 2009 р. по вересень 2009 р. у розмірі 70 394 145,42 грн. є списаною і не підлягає виконанню Державною виконавчою службою України, оскільки судом розглядалась скарга саме на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови від 22.06.2011 р.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження” та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” № 406/7юр від 03.08.2011 року на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.10.2009 р. по справі № 21/138/09 неправомірними.
Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження недійсною.
Суддя Черкаський В.І.