№ 1-6/11
22.11.2011 Днепровский районный суд г. Днепродзержинска
Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевшего -адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда города Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепродзержинска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, работает упаковщиком в ООО «Собрание-Про-Юг», военнообязанного, проживает в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -
ОСОБА_3, 20.10.2008 года, примерно в 01.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Корзинка»в районе остановки «Диспетчерская»по б-ру Строителей в г.Днепродзержинске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_4, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, умышленно нанес не менее пяти ударов в область лица потерпевшего, от чего тот упал на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов в область ребер справа, тем самым, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела; закрытой черепно-мозговой травмы с переломом верхней челюсти (ЛеФор 2); переломом костей носа, правосторонний гемосинусит, синяками на лице, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга, переломом четвертого ребра справа - относятся к средней тяжести телесным повреждениям, вызвавшее длительное расстройство здоровья более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, виновность свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что телесные повреждения ОСОБА_4 он не причинял, не бил его, а наоборот, сначала он (ОСОБА_3) подрались с сыном потерпевшего незадолго до указанных событий, а потом ОСОБА_4, прибыв на место происшествия, пытался бить его монтировкой в отместку за своего сына, он закрывался от ударов руками. Кто избил ОСОБА_4, не знает. Гражданский иск не признает. На досудебном следствии по делу подсудимый давал аналогичные показания, отметив при этом, что его бил не только потерпевший, но и его сын -ОСОБА_5, которому он в ответ также нанес один удар, но потерпевшего ОСОБА_4 он не бил.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4, прямо указал на подсудимого ОСОБА_3 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения при указанных обстоятельствах, утверждая при этом, что первым ему нанес удар ОСОБА_3 От удара он упал и его били лежачего. В дальнейшем был вынужден долго лечиться от полученных телесных повреждений. Настаивает на удовлетворении своего иска и просит взыскать с подсудимого 1859 грн. 67 коп. в счет возмещения материального вреда, наступившего в связи с лечением и расходами по делу, 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда, 1000 грн. -в счет возмещения расходов на правовую помощь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 -сын потерпевшего, пояснил, что незадолго до того, как ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения при указанных обстоятельствах, у него произошел конфликт с подсудимым, перешедший в драку, в ходе которой он тоже получил телесные повреждения и потерял мобильный телефон. Именно из-за этого он с отцом вскоре вернулись на место происшествия с целью разобраться в случившемся и попытаться найти телефон. Однако снова завязалась драка, в результате которой отец получил указанные телесные повреждения. Он не видел, кто именно причинил эти телесные повреждения, так как получив удар от подсудимого, потерял сознание. Впоследствии отец рассказывал, что эти телесные повреждения ему причинил подсудимый.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 -девушка свидетеля ОСОБА_5 пояснила, что присутствовала при указанных событиях и видела драку, однако кто именно причинил потерпевшему указанные телесные повреждения, не видела, так как находилась не на месте драки, а неподалеку в машине, было темно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 -приятель подсудимого, находившийся на месте происшествия при указанных обстоятельствах, пояснил, что он не видел, кто избил потерпевшего, хотя между ним (потерпевшим) и подсудимым действительно была драка, которая возникла в результате «разбирательств»потерпевшего по поводу драки подсудимого с его сыном ОСОБА_5, происшедшей незадолго до указанных событий. Лично он, ОСОБА_8 и его брат ОСОБА_9 потерпевшего не били.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 -приятель подсудимого, находившийся на месте происшествия при указанных обстоятельствах, пояснил, что он не видел, кто избил потерпевшего, хотя между ним (потерпевшим) и подсудимым действительно была драка, которая возникла в результате «разбирательств»потерпевшего по поводу драки подсудимого с его сыном ОСОБА_5, происшедшей незадолго до указанных событий. На самом деле не подсудимый бил потерпевшего, а наоборот, потерпевший бил подсудимого монтировкой. Лично он, ОСОБА_9 и его брат ОСОБА_8 потерпевшего не били.
В то же время, при допросе на очных ставках с потерпевшим в ходе досудебного следствия по делу, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, прямо указывали на подсудимого, как на лицо, избившее потерпевшего. В связи с этим, с целью устранения противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данных ими в суде и на досудебном следствии, по делу допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Брода Владимир Викторович, проводивший расследование настоящего дела. При допросе в суде, следователь Брода В.В. пояснил, что перед допросом он предупреждал свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в суде, следователь пояснил, что никаких недозволенных методов ведения следствия к свидетелям ОСОБА_9 он не применял и не принуждал их каким-либо образом давать какие-либо показания. В протоколах следственных действий, в частности в протоколах указанных очных ставок (л.д.59, 61) он записывал все, что сообщали ему свидетели и они после прочтения своих показаний, их подписали, указав собственноручно о том, что с их слов записано верно и ими прочитано. Показания следователя в этой части подтвердил и потерпевший ОСОБА_4, принимавший участие в проведении очных ставок со свидетелями ОСОБА_10, пояснивший, что свидетели ОСОБА_9 давали показания добровольно. Последние, в свою очередь, при допросе следователя в суде относительно применения к ним недозволенных методов ведения следствия, также подтвердили, что следователь их не бил и иные недозволенные методы ведения следствия к ним не применял. Пояснить причину расхождения своих показаний на следствии и в суде, не смогли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 -мать подсудимого, пояснила, что после указанных событий сын пришел домой в крови. Впоследствии ОСОБА_9 рассказывал ей, что какой-то незнакомый мужчина забрал у потерпевшего арматуру и выкинул ее.
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12, проводившая судебно-медицинские экспертизы телесным повреждениям подсудимого и потерпевшего, пояснила, что у последнего определены телесные повреждения средней степени тяжести, причем характер этих повреждений (перелом костей носа, ребра и прочие) по своим признакам относятся именно к телесным повреждениям средней степени тяжести, невзирая на то, сколько времени потерпевший находился на лечении. У подсудимого обнаружены легкие телесные повреждения.
Кроме того, в ходе судебного следствия по делу исследованы письменные доказательства, собранные на досудебном следствии:
- заключения судебно-медицинского эксперта №1194 от 27.11.2008 года и №659 от 07.07.2010 года, согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.46, 164);
- заключение судебно-медицинского эксперта №1195 от 27.11.2008 года, согласно которому у подсудимого обнаружены легкие телесные повреждения (л.д.47);
- протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой последний прямо указывает на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, указав, что «первый удар мне нанес ОСОБА_3… от которого я упал, закрыл лицо руками и меня сразу стали избивать ногами… Я не видел, чтобы ОСОБА_9 меня били…»(л.д.50-51);
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, в ходе которого он показал и рассказал, как именно подсудимый нанес ему первый удар, от которого он, потерпевший, упал, после чего как ему наносились удары ногами с фототаблицами к протоколу (л.д.54-57);
- протокол очной ставки между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой последний прямо указывает на подсудимого как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, указав, что «…я удары потерпевшему не наносил. Первый удар ему нанес ОСОБА_11, мы начали их разнимать, и потом ОСОБА_11 наносил удары ОСОБА_13 ногами и руками по различным частям тела, в тот момент, когда мы их разнимали»(л.д.58-59);
- протокол очной ставки между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_9, в ходе которой последний прямо указывает на подсудимого как на лицо, причинившее потерпевшему телесные повреждения, указав, что «…я удары потерпевшему не наносил. Первый удар ему нанес ОСОБА_11, мы начали их разнимать, и потом ОСОБА_11 наносил удары ОСОБА_13 ногами и руками по различным частям тела, в тот момент, когда мы их разнимали. В основном удары ОСОБА_13 наносил ОСОБА_3»(л.д.60-61);
- документы, подтверждающие затраты потерпевшего на лечение и оплату правовой помощи адвоката (л.д.116, 176-180).
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и о том, что его действия правильно квалифицированны органом досудебного следствия по этой норме уголовного Закона. Однако досудебным следствием в обвинительном заключении указаны не все признаки, по которым следует квалифицировать совершенное ОСОБА_3 деяние, в связи с чем суд считает возможным их указать: умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в статье 121 этого Кодекса, но такое, что причинило длительное расстройство здоровья. Из доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности вытекает, что все эти признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины в действиях подсудимого налицо.
В связи с этим, оценивая показания подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что они не свидетельствуют о его раскаянии и осознании неправомерности своих действий, поскольку опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данные ими в суде в части того, что они не видели, кто избил потерпевшего, так как эти свидетели был непосредственным очевидцами происшедшего, находясь на месте драки. Кроме того, допрошенные на очных ставках с потерпевшим в период досудебного следствия по делу, эти свидетели прямо указывали на подсудимого, что именно он первым нанес удар потерпевшему, а потом наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела, а они, свидетели, их разнимали. При оглашении в суде этих показаний, свидетель ОСОБА_8 подтвердил их, пояснив, что на момент проведения очной ставки он лучше помнил происшедшее, а в настоящее время многое забыл, так как прошло почти три года с тех пор. Свидетель же ОСОБА_9, при оглашении его показаний на очной ставке, не подтвердил их, пояснив, что перед проведением очной ставки следователь припугнул его тем, что он тоже может оказаться обвиняемым, так как находился на месте происшествия, поэтому ему лучше всю вину за происшедшее возложить на ОСОБА_3, однако факт принуждения свидетеля к даче неправдивых показаний и оговору подсудимого со стороны следователя опровергнут при допросе последнего в суде. Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что свидетели ОСОБА_9 являются приятелями подсудимого, непосредственно перед происшедшим вместе с ним распивали спиртные напитки, в настоящее время находятся в дружеских отношениях, в связи с чем имеют основания представить происшедшее с благоприятной для подсудимого стороны. При таких обстоятельствах суд не может положить в основу принятия решения по делу показания подсудимого в части того, что он не бил потерпевшего и показания свидетелей ОСОБА_9, данных ими в суде относительно того же и склоняется к тому, чтобы в основу принятия решения по делу положить показания этих свидетелей, данных ими на очных ставках с потерпевшим в период досудебного следствия про делу в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного ОСОБА_3 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, в то же время, каких либо тяжких или особо тяжких последствий в результате его совершения не наступило.
Суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства и работы.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ОСОБА_3 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.122 УК Украины. На основании ст.75 УК Украины суд находит возможным освободить ОСОБА_3 от наказания, установив ему испытательный срок и возложить на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению -в полном объеме в части возмещения причиненного материального вреда и расходов на оказание правовой помощи адвокатом, поскольку эти расходы подтверждены документально. В части же возмещения морального вреда, суд находит исковые требования потерпевшего несколько завышенными, не соразмерными с размером материального вреда причиненного деянием подсудимого, а потому подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, -
ОСОБА_3 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, установив ему испытательный срок 1 (один) год.
На основании п.2, 3, 4 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 в период срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно -исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства либо работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в его пользу 3 859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) грн. 67 коп., из которых:
1859 (тысяча восемьсот пятьдесят девять ) грн. 67 коп. в счет возмещения материального вреда, 1000 (одну тысячу) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда и 1000 (одну тысячу) грн. 00 коп. в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: С.С. Федорищев