18.01.2012 Справа № 5008/1826/2011
10/5008/1826/2011 391/2012
За заявою управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області
про банкрутство боржника відкритого акціонерного товариства "Акціонерна фірма "Яворник"
Головуючий суддя Івашкович І.В.
представники:
кредитора- ОСОБА_1, головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в Великоберезнянському районі, довіреність №6 від 11.01.12
від боржника - не з"явився
У судовому засіданні 11.01.12 оголошувалась перерва до 13.01.12 10:00 год. У судовому засіданні 13.01.12 оголошено перерву до 16.01.12 12:00 год. У судовому засіданні 16.01.12 оголошено перерву до 18.01.12 12:00 год.
Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області звернувся до господарського суду із заявою №5174/07 від 19.12.11 про банкрутство боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник", смт. В.Березний. Заяву мотивує посиланням на наявність станом на 19.12.11 заборгованості ВАТ "АФ "Яворник" перед управлінням Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі в розмірі 1591690,74 грн., в т.ч. 332748,89 грн. заборгованості по страхових внесках та єдиному соціальному внеску; 252723,70 грн. заборгованості по фінансових санкціях та пені; 1006218,15 грн. заборгованості по пенсіях, призначених на пільгових умовах.
Вказує, що станом на 19.12.11 заборгованість боржника по страхових внесках та єдиному соціальному внеску складає 332748,89 грн., в підтвердження чого посилається на вимоги про сплату боргу та розрахунок сум єдиного соціального внеску за жовтень 2011р. на суму 11695,12 грн. Разом з тим, з посиланням на додані до заяви копії вимог, листа органу ДВС про наявність на виконанні вимог та постанов про відкриття виконавчих проваджень, зазначає, що на виконанні в органах ДВС більше трьох місяців перебуває заборгованість по страхових внесках та єдиному соціальному внеску в сумі 277940,47 грн., а саме:
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 03.09.09 на суму 20778,21 грн. (несплачений залишок 4771,30 грн.) (постанова відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ від 28.12.09);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 02.11.09 на суму 12679,39 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.12.09);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 04.12.09 на суму 19256,51 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 05.01.10 на суму 13699,03 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 02.02.10 на суму 17434,58 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 02.03.10 на суму 11654,16 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 06.05.10 на суму 33751,09 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 01.06.10 на суму 16930,66 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.07.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 02.07.10 на суму 21437,99 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 03.08.10 на суму 17774,82 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 02.09.10 на суму 16045,49 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 01.10.10 на суму 10986,46 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 02.11.10 на суму 14096,60 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-26 від 06.12.10 на суму 14434,10 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.12.10);
- вимога про сплату боргу №Ю-1 від 05.01.11 на суму 10612,23 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.03.11);
- вимога про сплату боргу №Ю-1 від 02.02.11 на суму 9833,38 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.03.11);
- вимога про сплату боргу №Ю-1 від 04.04.11 на суму 13407,04 грн. (несплачений залишок 94,09 грн.) (постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.05.11);
- вимога про сплату боргу №Ю-1 від 05.05.11 на суму 12040,28грн. (несплачений залишок 8173,46 грн.) (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.11);
- вимога про сплату боргу №Ю-1 від 03.06.11 на суму 12226,47грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.06.11);
- вимога про сплату боргу №Ю-1 від 01.07.11 на суму 12048,66 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.11).
Кредитор зазначає також, що згідно картки особового рахунку платника до управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі заборгованість боржника по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складає 1006218,15 грн., що виникла за період з 01.01.2000р. по 01.12.2011р. Вказує, що рішеннями господарського суду Закарпатської області та Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено на загальну суму 342344,97 грн. позови управління ПФУ в Великоберезнянському районі до ВАТ "АФ "Яворник" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Виконавчі листи пред"явлені до виконання до ДВС в Великоберезнянському районі та більше трьох місяців залишаються невиконаними, що підтверджуться листом органу ДВС та копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень, а саме:
- постанова ВП№19921511 від 23.06.10 на суму 9237,98 грн.;
- постанова ВП№19921661 від 23.06.10 на суму 16530,73 грн.;
- постанова ВП№19921782 від 23.06.10 на суму 17083,41 грн.;
- постанова ВП№19921918 від 23.06.10 на суму 22541,41 грн.;
- постанова ВП№19922040 від 23.06.10 на суму 10413,58 грн.;
- постанова ВП№19922203 від 23.06.10 на суму 24388,27 грн.;
- постанова ВП№19922203 від 23.06.10 на суму 24388,27 грн.;
- постанова ВП№19922370 від 23.06.10 на суму 15975,74 грн.;
- постанова ВП№19922516 від 23.06.10 на суму 18022,02 грн.;
- постанова ВП№19922686 від 23.06.10 на суму 11037,12 грн.;
- постанова ВП№19922851 від 23.06.10 на суму 12586,18 грн.;
- постанова ВП№19923187 від 23.06.10 на суму 23958,95 грн.;
- постанова ВП№21646100 від 30.09.10 на суму 14722,20 грн.;
- постанова ВП№22446236 від 10.11.10 на суму 8485,70 грн.;
- постанова ВП№22446677 від 10.11.10 на суму 15214,63 грн.;
- постанова ВП№23938895 від 27.01.11 на суму 14419,17 грн.;
- постанова ВП№23939233 від 27.01.11 на суму 15138,52 грн.;
- постанова ВП№23939743 від 27.01.11 на суму 12220,31 грн.;
- постанова ВП№25382887 від 25.03.11 на суму 60876,41 грн.;
- постанова ВП№26880381 від 06.06.11 на суму 5701,41 грн.
Таким чином, посилаючись на наявність підтверджених виконавчими документами вимог, кредитор вказує на наявність заборгованості ВАТ "АФ "Яворник" по страхових внесках та єдиному соціальному внеску в розмірі 277940,47 грн. та по пільгових пенсіях - 342344,97 грн., що сукупно складає 620285,44 грн. та є безспірною вимогою, яка не була задоволена протягом трьох місяців після встановленого строку для її погашення та розмір якої складає більше 300 мінімальних заробітних плат.
До початку підготовчого засідання кредитором УПФ в Великоберезнянському районі подано заяву №84/07 від 04.01.12 з доповненнями та уточненнями до заяви №5174/07 від 19.12.11 про порушення справи про банкрутство ВАТ "АФ "Яворник", згідно з якою заявляє додатково про наявність безспірних вимог до боржника на суму 504825,96 грн., в т.ч. 448897,30 грн. по пільгових пенсіях та 55928,66 грн. по єдиному соціальному внеску, по яких настав трьохмісячний строк виконання зобов"язання згідно із вказівками закону.
Стверджує, що вказана безспірна вимога в розмірі 504825,96 грн. заявлена у відповідності до ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Посилаючись на правову позицію, викладену у п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.09 "Про судову практику у справах про банкрутство", наголошує, що трьохмісячний строк в даному випадку має визначатися з урахуванням врегульованого згідно із п.6 ст.20 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", а для пільгових пенсій - відповідно до Закону №1058, Закону №400, п.6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затв. постановою правління ПФУ від 19.12.2003р., зареєстр. в Мінюсті України 16.01.2004р. за №64/8663) строку сплати.
Представником боржника подано відзив від 11.01.12 на заяву управління ПФУ в Великоберезнянському районі №5174/07 від 19.12.11 про порушення справи про банкрутство. Згідно з відзивом викладено заперечення проти наявності підстав для порушення справи про банкрутство ВАТ "АФ "Яворник" з посиланням на ті підстави, що:
- ВАТ "АФ "Яворник" більше десяти років не веде господарської діяльності, як наслідок не використовує працю фізичних осіб на умовах згідно з чинним законодавством, не має заборгованості перед працівниками та зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування, по податках і зборах (обов"язкових платежах);
- у заяві фігурують вимоги, які фактично погашені, оскільки внаслідок ігнорування оскаржених в судовому порядку вимоги №Ю-26 від 02.07.09 на суму 343061,20 грн. та рішень № 84,85,86 від 07.05.08 на суму 299394,70 грн., кошти, сплачені як поточні платежі, зараховувались неналежним чином;
- заборгованість по пільгових пенсіях, визначена у постановах ДВС ВП №19921511, №19921661, №19921782, №19921918 від 23.06.10, погашена на суму 50000,00 грн.
В порядку інформації у відзиві вказано на те, що за адресою, вказаною у заяві, комерційну діяльність веде Спільна діяльність ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник"- Компанія "КАІ", яка проводить нарахування внесків та здійснює розрахунки з ПФУ.
Кредитором подано заяву №135/07 від 12.01.12, заяву №186/07 від 16.01.12 із запереченнями на відзив боржника.
Зокрема, кредитором наголошено на наявності підтверджених безспірних вимог в розмірі, що значно перевищує триста мінімальних заробітних плат та не погашені протягом трьох місяців після настання встановленого згідно з законом строку для їх сплати. Зауважено, що погашення 50000,00 грн. проведено після введення мораторію згідно з ухвалою від 21.12.11. Наголошено також на тому, що боржник має заборгованість по заробітній платі, по платежах до бюджету, по орендній платі за оренду земельної ділянки, а отже працюючи збитково, не має перспектив та можливості вийти із складного фінансового стану. Процедура банкрутства дасть можливість знайти ефективного власника, який організує виробництво, що в свою чергу покращить соціально-економічну ситуацію в районі.
Окрім того, кредитором зазначено, що у ВАТ "АФ "Яворник" дійсно є активи, однак на стадії арешту і опису рухомого майна були оскаржені в судовому порядку дії ДВС.
Кредитором заявлено клопотання також про призначення господарським судом проведення фінансово-економічного аудиту платоспроможності і можливості самостійного виходу із ситуації ВАТ "АФ "Яворник".
На підставі дослідження та правового аналізу доводів та заперечень кредитора і боржника, доданих в обгрунтування їх позицій документальних доказів, суд констатує такі висновки.
Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
У ході підготовчого засідання суд надає остаточну оцінку усім умовам, в т.ч. визначеним у ст.6 Закону, що є підставами для порушення справи про банкрутство.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону врегульовано загальні підстави порушення провадження у справі про банкрутство та встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
З нормами ст. ст.1, 6 Закону кореспондується ст. 7 Закону , якою передбачено необхідність викладу у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставин, що підтверджують неплатоспроможність боржника. Згідно з п.п.7, 8 ст.7 Закону встановлено обов"язок кредитора подати до заяви докази обгрунтованості його вимог; рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копію неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.
Крім того, відповідно до вимог п. 10 ст. 7 Закону встановлено обов"язковість подання до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), доказів вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.
Отже, виходячи з вищевикладених вимог Закону, у випадку звернення із заявою про банкрутство боржника органом Пенсійного фонду України неплатоспроможність боржника має бути обгрунтована та підтверджена з урахуванням сукупності ознак, а саме, неможливості задоволення безспірних вимог в розмірі не менше 300 мінімальних заробітних плат протягом трьох місяців після настання строку виконання внаслідок вжиття передбачених законом заходів отримання заборгованості по обов"язкових платежах.
Як було зазначено вище, кредитор згідно із заявою №5174/07 від 19.12.11 про банкрутство боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник" обгрунтовує наявність безспірних вимог до боржника в загальному розмірі 620285,44 грн., в т.ч. 277940,47 грн. заборгованості по страхових внесках та єдиному соціальному внеску та 342344,97 грн. - по пільгових пенсіях, у підтвердження безспірності яких посилається на вимоги про сплату боргу та виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, які перебувають на виконанні в ДВС та не виконані більше трьох місяців.
Суд констатує, що з тих самих підстав, які викладено в даній заяві, кредитор управління ПФУ в Великоберезнянському районі звертався до господарського суду Закарпатської області із заявою від 27.10.11 №4631/07 про банкрутство боржника ВАТ "АФ"Яворник", яка була розглянута в межах справи №5008/1568/2011.
Зокрема, в межах справи №5008/1568/2011 кредитор посилався в обгрунтування підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "АФ"Яворник" на такі обставини як:
наявність безспірних вимог до боржника в розмірі 342344,97 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, присудженої до стягнення за судовими рішеннями та несплаченої протягом трьох місяців з часу відкриття виконавчого провадження (у справі 5008/1568/2011 наведено посилання на ті самі судові рішення, виконавчі документи та виконавчі провадження з їх примусового виконання, що і у даній справі);
наявність безспірних вимог до боржника по заборгованості по страхових внесках та єдиному соціальному внеску в розмірі 283798,66 грн. (у справі №5008/1568/2011 у підтвердження безспірності таких вимог наведено посилання на ті самі вимоги про сплату боргу (за винятком вимоги про сплату боргу №Ю-1 від 01.07.11 на суму 12048,66 грн.), що і у даній справі, та відповідні відкриті виконавчі провадження, однак у даній справі заборгованість за такими вимогами заявлена в меншому розмірі через часткову оплату за вимогами №Ю-26 від 03.09.09, №Ю-1 від 04.04.11, №Ю-1 від 05.05.11).
За результатами розгляду у підготовчому засіданні в межах справи №5008/1568/2011 обгрунтованості вимог кредитора винесено ухвалу господарського суду від 02.12.2011р., якою провадження у справі припинено через відсутність належним чином доведених та обгрунтованих відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ознак неплатоспроможності боржника, відсутність підстав для подальшого руху справи про банкрутство. Зазначеною ухвалою провадження у справі №5008/1568/2011 припинено на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням при цьому правової позиції згідно з п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство".
Ухвала господарського суду від 02.12.2011р. по справі №5008/1568/2011 в установленому порядку не оскаржувалась та є чинною.
При зверненні з даною заявою кредитор фактично посилається на наявність тих самих безспірних вимог до боржника, з посиланням на ті самі обставини та ті ж документальні докази в їх обгрунтування та підтвердження (знаходження пред"явлених для примусового стягнення заборгованості виконавчих документів в ДВС на виконанні протягом більше трьох місяців, які не виконані станом на дату звернення із заявою), які були предметом розгляду і оцінки у межах справи №5008/1568/2011. Додаткових підстав в цій частині вимог в межах даної справи кредитором не наведено.
У відповідності до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до правової позиції, наведеної у п.4.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з урахуванням припису ч.2 ст.4-1 ГПК України правила статей 80, 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство.
Нормами ч.2 ст.80 ГПК України врегульовано наслідки припинення провадження у справі та встановлено, що у разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав не допускається.
Із вищенаведеного слідує, що у випадку припинення на підставі ст.80 ГПК України провадження у справі про банкрутство боржника (зокрема, через безпідставність вимог кредитора), повторне звернення того самого кредитора із заявою про банкрутство того ж боржника та з тих самих підстав не допускається.
Оскільки в даному випадку кредитор УПФУ в Великоберезнянському районі обгрунтовує підстави порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "АФ"Яворник" з посиланням на обставини, що були підставою для звернення із заявою про банкрутство цього ж боржника у межах справи №5008/1568/2011 (наявність безспірних вимог в розмірі 342344,97 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що грунтуються на судових рішеннях про примусове стягнення такої заборгованості та відповідних виконавчих провадженнях з примусового виконання виданих на виконання цих судових рішень виконавчих документів; наявність безспірних вимог до боржника по заборгованості по страхових внесках та єдиному соціальному внеску в розмірі 283798,66 грн., що обгрунтовано з посиланням на вимоги про сплату боргу згідно з наведеним у заяві переліком, за винятком вимоги про сплату боргу №Ю-1 від 01.07.11 на суму 12048,66 грн. та відповідні виконавчі провадження), суд позбавлений правових підстав для повторного розгляду по суті в межах даної справи вимог кредитора в цій частині.
Що стосується інших наведених в обгрунтування заяви про банкрутство ВАТ "АФ"Яворник" обставин, а саме, щодо наявності безспірної заборгованості зі сплати страхових внесків та єдиного соціального внеску в розмірі 12048,66 грн., підтвердженої вимогою про сплату боргу №Ю-1 від 01.07.11 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.11, а також додатково зазначених згідно із заявою №84/07 від 04.01.12 вимог в частині 448897,30 грн. заборгованості по пільгових пенсіях та 55928,66 грн. зі сплати єдиного соціального внеску, то такі обставини не вважаються належним підтвердженням ознак неплатоспроможності боржника у розумінні ст. ст. 1, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зокрема, кредитором не подано жодного належного доказу на підтвердження безспірності вимог в частині вищевказаної заборгованості 448897,30 грн. по пільгових пенсіях, не підтверджено пред"явлення до виконання виконавчих документів для примусового стягнення такої заборгованості, відкриття виконавчого провадження та неможливість здійснення погашення протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. Аналогічно, не подано доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості 55928,66 грн. зі сплати єдиного соціального внеску та неможливість її погашення протягом трьох місяців. Не подано також доказів на підтвердження стану виконання вимоги про сплату боргу №Ю-1 від 01.07.11 в межах виконавчого провадження та неможливості такого виконання внаслідок вчинення в установленому порядку виконавчих дій.
Безпідставною слід визнати позицію кредитора щодо необхідності обчислення трьохмісячного строку невиконання боржником свого зобов"язання після настання встановленого згідно з законом або договором строку для сплати.
Так, положеннями абз. 8 ст. 1 Закону чітко встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Отже, за Законом факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. З цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних. При цьому, відповідно до приписів Закону такі вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців. Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Відповідно, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.
Посилання кредитора на правову позицію щодо обчислення трьохмісячного строку виконання зобов"язання, викладену у п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", не можна вважати достатнім обгрунтуванням дотримання відповідних вимог закону, оскільки у вказаному пункті йдеться про обчислення мінімального трьохмісячного строку. Натомість у п.32 цієї ж постанови вказано на необхідність дотримання заявником мінімального трьохмісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання, в межах якого кредитор має здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Всі інші наведені в обгрунтування доводів кредитора обставини, а саме, наявність заборгованості боржника перед іншими кредиторами, не можуть братися судом до уваги при розгляді у підготовчому засіданні обгрунтованості вимог ініціюючого кредитора. Клопотання про призначення судом аудиту з метою визначення платоспроможності боржника та можливості самостійного виходу із складної фінансової ситуації також не підлягає задоволенню, оскільки за правилами ст.33 ГПК України ініціюючий кредитор у справі про банкрутство самостійно несе тягар доказування ознак неплатоспроможності боржника та наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника з урахуванням відповідних вимог ст. ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Виходячи з вищевикладених мотивів, суд констатує висновок про відсутність належним чином доведених ознак неплатоспроможності боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник", які можуть розглядатись як достатні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.
З урахуванням правової позиції, викладеної у п.36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1-1 ст.80 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 4-1, 43, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 5, 6, 7, 11, п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
1. Припинити процедуру розпорядження майном боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник" (смт. В.Березний, вул.Гагаріна,1, і.к. 00273695), введену ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.12.11 по справі №5008/1826/2011.
2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ВАТ "Акціонерна фірма "Яворник" (смт. В.Березний, вул.Гагаріна,1, і.к. 00273695), введеного ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.12.11 по справі №5008/1826/2011.
3. Провадження у справі припинити.
4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору Великоберезнянської РДА, державному органу з питань банкрутства.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.В.Івашкович