Рішення від 17.01.2012 по справі 2-969/11

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2-969/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ''Приватбанк'' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № HMKWАК12670224 від 25.04.2008 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6554,47 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2013. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором сторони уклали договір застави рухомого майна від 25.04.2008, відповідно до якого відповідач надала в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 210994-20, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить їй на праві власності. Відповідач умов кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 28.09.2011 має заборгованість у розмірі 4085,50 доларів США. Просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави (автомобіль) шляхом його продажу зі зняттям його з обліку в органах ДАІ та стягнути судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 25.04.2008 сторони уклали кредитно-заставний договір № HMKWАК12670224, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6554,47 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2013. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитною угодою. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаною угодою відповідач надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель: 210994-20, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить їй на праві власності. Відповідач станом на 28.09.2011 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 4085,50 доларів США.

Ці обставини підтверджуються кредитно-заставним договором № HMKWАК12670224 від 25.04.2008; розрахунком заборгованості за кредитним договором; повідомленням Приватбанку ОСОБА_1 від 19.08.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно стст. 610, 611, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, або розірвання договору; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також встановлені договором проценти.

У відповідності до стст. 546, 589, 590, 592 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором; у випадках, встановлених договором, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до пп. 6.2, 12.1, 12.2 укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитно-заставного договору банк має право стягнути кредит до настання дати повернення кредиту, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно у випадках затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту; іншого істотного порушення умов даного договору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позичальник ОСОБА_1 допустила такі порушення умов кредитного договору, які дають право позивачеві вимагати звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль ВАЗ, модель: 210994-20, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРГ 168582 від 03.04.2008.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись стст. 526, 546, 589, 590, 592, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 19 Закону України ''Про заставу'', стст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № HMKWАК12670224 від 25.04.2008 в розмірі 4085 доларів 50 центів США звернути стягнення на:

- предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 210994-20, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету застави Публічним акціонерним товариством комерційний банк ''Приватбанк'' з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' судовий збір у розмірі 325 гривень 61 копійка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивачем, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, й відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:І. В. Федишин

Попередній документ
20901751
Наступний документ
20901754
Інформація про рішення:
№ рішення: 20901752
№ справи: 2-969/11
Дата рішення: 17.01.2012
Дата публікації: 25.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (07.02.2022)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 02.02.2022
Предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
06.02.2020 14:00 Львівський апеляційний суд
09.06.2020 08:45 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
18.09.2020 10:20 Дніпровський апеляційний суд
08.10.2020 09:00 Дніпровський апеляційний суд
11.11.2020 11:00 Дніпровський апеляційний суд
12.11.2020 11:00 Дніпровський апеляційний суд
17.12.2020 10:30 Дніпровський апеляційний суд
21.01.2021 10:30 Святошинський районний суд міста Києва
04.02.2021 11:20 Дніпровський апеляційний суд
04.03.2021 10:10 Дніпровський апеляційний суд
04.03.2021 10:40 Святошинський районний суд міста Києва
09.04.2021 11:55 Дніпровський апеляційний суд
19.07.2021 11:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
21.09.2021 14:00 Святошинський районний суд міста Києва
27.10.2021 09:50 Дніпровський апеляційний суд
18.10.2024 08:20 Виноградівський районний суд Закарпатської області
21.10.2024 08:40 Виноградівський районний суд Закарпатської області
04.11.2025 09:00 Богунський районний суд м. Житомира
10.11.2025 14:40 Богунський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
БУЧИК АННА ЮРІЇВНА
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ВЕДМІДЬ НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВОЙТЕНКО ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОБЗАР ВОЛОДИМИР МАР'ЯНОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИКОЛАЄЦЬ ІВАННА ЮРІЇВНА
НАДОПТА АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
П'ЯТНИЧУК ІННА ВІТАЛІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ПЕТРЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РУДНІЦЬКИЙ ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
САВУЛЯК Р В
СЛІЩЕНКО Ю Г
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ТРОФИМОВА НАДІЯ АНАТОЛІЇВНА
ХАЛЯВКА ВАЛЕНТИН ІВАНОВИЧ
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
АДАМОВИЧ МИХАЙЛО ЯРОСЛАВОВИЧ
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ВЕДМІДЬ НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ВОЙТЕНКО ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА
ДОЛЖКО СЕРГІЙ РОСТИСЛАВОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОБЗАР ВОЛОДИМИР МАР'ЯНОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МИКОЛАЄЦЬ ІВАННА ЮРІЇВНА
НАДОПТА АНАТОЛІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
П'ЯТНИЧУК ІННА ВІТАЛІЇВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА
ПЕТРЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
САВУЛЯК Р В
СЛІЩЕНКО Ю Г
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТРОФИМОВА НАДІЯ АНАТОЛІЇВНА
ХАЛЯВКА ВАЛЕНТИН ІВАНОВИЧ
ЯКИМЕНКО ЛАРИСА ГРИГОРІВНА
відповідач:
1.Руденко Наталія Анатоліївна 2.Малихіна Інна Юріївна 3.Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
Бабій Ганна Петрівна
Басараб Роман Степанович
Бігун Андрій Васильович
Бойко Руслан Вікторович
Великовулизька сільська рада
Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Чижик Андрій Павлович
відділ державної виконнавчої служби святошинського районного управління юстиції у місті Києві
Гордієвич Микола Ростиславович
Дуденченко Костянтин Миколайович
Ек Наталія Богданівна
Ек Руслан Вальдемарович
Костенко Костянтин Володимирович
Кукурік Оксана Михайлівна
Малихіна Інна Юріївна
Матвіїв Сергій Богданович
Олексюк Леся Романівна
Паньков Анатолій Григорович
Руденко Наталія Анатоліївна
Святошинський районний відділ державної віконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Сіроштан Сергій Вікторович
Староста Іван Васильович
Стельмах Віталій Ігорович
Тігор Бейло Бейлович
Толкачов Антон Михайлович
Устенко Микола Миколайович
ЧУП Андрій Степанович
позивач:
Бабій Ігор Михайлович
Бігун Юлія Анатоліївна
Бойко Віктор Григорович
ВАТ "Ерсте Банк"
Воскобойнікова Григорій Олександрович
Воскобойнікова Яна Василівна
Гордієвич Наталія Олександрівна
Дуденченко Лариса Григорівна
Костенко (Зарщикова) Наталья Миколаївна
Кукурік Михайло Володимирович
Матвіїв Оленв Михзайлівна
Николишин Лілія Олегівна
Панькова Аліна Юріївна
ПАТ "УкрСиббанк"
ПАТ "Фольксбанк"
ПАТ АБ Укргазбанк
Сіроштан Олена Дмитрівна
Сорокін Михайло Львович
Староста Віра Юріївна
Стельмах Галина Олексіївна
ТзоВ "ОТП Факторинг України" м.Київ
Толкачова Зінаїда Антонівна
Устенко Марія Олександрівна
боржник:
Гурський Андрій Вячеславович
Гурський В'ячеслав Леонідович
Гурський Вячеслав Леонідович
Качалов Віталій Валерійович
заінтересована особа:
відділ державної виконнавчої служби святошинського районного управління юстиції у місті Києві
заявник:
Сердюк Людмила Анатоліївна
Сердюк Олександр Іванович
Середюк Людмила Анатоліївна
ТОВ "Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Кредит Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю Реалайнс Фінанс"
інша особа:
Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
Богунський Відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Приватнпий виконавепць виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.
представник боржника:
Березенська Юлія Олександрівна
представник відповідача:
Гирич О.В.
Штойка Дмитро Сергійрвич
представник заявника:
Збицька Елліна Павлівна
представник стягувача:
Васюта Крістіна Сергіївна
стягувач:
ТзОВ " ОТП Фак торинг Україна"
ТОВ "Спектрум Ессетс"
стягувач (заінтересована особа):
Власюк Сергій Миколайович
ТзОВ " ОТП Фак торинг Україна"
суддя-учасник колегії:
ГОРОДНИЧА В С
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЛАЧЕНКОВА О В
МІКУШ Ю Р
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ПРИКОЛОТА Т І
третя особа:
ВГІРФО
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
Петров Євген Вікторович; член колегії
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
Сімоненко Валентина Миколаївна; член колегії
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
ШТЕЛИК СВІТЛАНА ПАВЛІВНА