05 січня 2012 року Справа № 1916/43/2012
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді Запорожець Л.М.
при секретарі Росляк Т.Б.,
з участю прокурора Нестора М.Б.
захисника підсудного адвоката ОСОБА_1
громадського захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Чорнокінці, Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_2, одруженого з середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше судимого 18 червня 2010 року Чортківським районним судом за ч.2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки без конфіскації майна; на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, за ч.2 ст.307 КК України, -
ОСОБА_3, будучи раніше судимим 18 червня 2010 року Чортківським районним судом за ч.2 ст.368, ст.75 КК України до п»яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з організаційно-розпорядчими функціями на три роки без конфіскації майна, звільненим від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин за наступних обставин:
Так, у вересня 2010 року, ОСОБА_3, перебуваючи в Косівському районі Івано-Франківської області, у нежилому будинку, невстановленому слідством селі знайшов в полімерному мішку головки рослин маку. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на незаконне його придбання, зберігання та перевезення з метою збуту у м. Коломия, Івано-Франківської області.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3, знайдений полімерний пакет із головками рослин маку незаконно привласнив і перевіз у м. Коломия, Івано-Франківської області, де познайомився із ОСОБА_4, жителем м. Чорткова, Тернопільської області, якому запропонував придбати наркотичний засіб -макову солому. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_3 погодився та запропонував ОСОБА_3 перевести макову солому до себе за місцем проживання в с. Колиндяни Чортківського району, в подрібненому та розфасованому вигляді де він в подальшому її незаконно придбає. Після цього, ОСОБА_3 перемолов головки рослин маку та розфасував в п»ятнадцять скляних банок, ємкістю 0,5 л., частину яких закрив металевими, а частину пластиковими кришками, які помістив у полімерний мішок та перевіз за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 з метою збуту ОСОБА_5
14 листопада 2010 року ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, неподалік свого господарства незаконно збув ОСОБА_5 у полімерному пакеті чорного кольору з написом «Босс»п»ятнадцять скляних банок, закритих металевими кришками із подрібненою речовиною рослинного походження -маковою соломою.
ОСОБА_5, незаконно придбаний наркотичний засіб -макову соломку в п»ятнадцяти скляних банках ємкістю 0,5 л. незаконно перевіз на автомобілі «Фольксваген Кадді»д.н.з. НОМЕР_1 за місцем свого проживання в м. Чортків по АДРЕСА_1. Перебуваючи за місцем свого проживання, з метою приховування злочину ОСОБА_5 з тринадцяти скляних банок, ємкістю 0,5 л, розфасував макову солому в чотири полімерних пакети із голубим відтінком. Чотири полімерні пакети, дві не розфасовані скляні банки ємкістю 0,5 л. з маковою соломкою ОСОБА_5 помістив в полімерний пакет чорного кольору з написом «Босс», який незаконно зберігав у приміщенні кухні з метою подальшого вживання для власних потреб без мети збуту. Також у приміщенні кухні ОСОБА_5 залишив на зберігання порожні скляні банки в кількості 13 штук та кришки, в яких незаконно придбав наркотичний засіб -макову соломку.
Приблизно 20 грудня 2010 року ОСОБА_5, полімерний пакет чорного кольору з написом «Босс», в якому знаходились чотири полімерні пакети із голубим відтінком та дві скляні банки ємкістю 0,5 л., наповнені наркотичним засобом -маковою соломкою на автомобілі «Фольксваген Кадді»д.н.з. НОМЕР_1 перевіз у с. Білобожницю Чортківського району, де заховав неподалік орендованого ним гаражного приміщення.
30 грудня 2010 року ОСОБА_6, знайшов біля гаражного приміщення що в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області полімерний пакет чорного кольору, в якому виявив чотири полімерних пакети із голубим відтінком та дві скляні банки ємкістю 0,5 л., наповнені подрібненою речовиною світло коричневого кольору рослинного походження -маковою соломкою, яку перед цим заховав ОСОБА_5 біля орендованого ним гаражного приміщення.
Після цього, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення даного наркотичного засобу по місцю свого проживання в м. Дніпропетровськ з метою подальшого його вживання для власних потреб без мети збуту.
З цією метою ОСОБА_6, незаконно зберігаючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб - макову соломку, незаконно перевіз його на автомобілі ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував по дорученню за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 м. Чорткова. Надалі ОСОБА_6, з метою приховування злочину, не повідомляючи своїх злочинних намірів та без відома ОСОБА_7, помістив в його сумку синього кольору з написом «Лотто»дві скляні банки 0,5 л. та полімерний пакет з маковою соломою, а інші три пакета з наркотичним засобом -маковою соломкою ОСОБА_6 помістив у свою чорну шкіряну куртку, яка знаходилась в світло-коричневій сумці, що також належала йому.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу за місцем свого проживання, 30 грудня 2010 року близько 17 години ОСОБА_6, знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2, в якому в цей час перебував ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9, яким не було відомо про те, що в сумці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходився наркотичний засіб - макова соломка, рухаючись разом по об»їзній дорозі неподалік вул. Суходільської смт. Гусятин, були зупинені працівниками міліції Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області. При огляді зазначеного автомобіля, який проводився із письмового дозволу ОСОБА_6, працівниками міліції виявлено та вилучено: із спортивної сумки синього кольору з написом «Лотто», яка належала ОСОБА_7, якому не були відомі злочинні наміри ОСОБА_6, вилучено дві скляні банки ємкістю 0,5 л. з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-133/11 від 24 січня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений -маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 163,94 грам. Також із зазначеної сумки вилучено полімерний пакет із голубим відтінком з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2-136/11 від 24 січня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 282, 66 грам. Із шкіряної куртки чорного кольору, яка належала ОСОБА_6, вилучено три полімерні пакети із голубим відтінком з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 20137/11 від 27 січня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 820,76 грам. Вилучені наркотичні засоби ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та незаконно перевозив для власних потреб без мети збуту, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_7
Згідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»від 22 грудня 2006 року та списку № 1 таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року із змінами, внесеними згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002 року макова солома відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Підсудній ОСОБА_3 своєї вини у вчиненому злочині не визнав, суду пояснив, що по даній справі немає жодних прямих доказів доведеності його вини у вчиненні злочину. Під час досудового слідства він оговорив себе через моральний тиск на нього з боку працівників міліції, просить виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Громадський захисник ОСОБА_2 вважає, що доказів вчинення злочину її батьком немає, тому просить виправдати його.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_10 суду показав, що всі покази, дані на досудовому слідстві підтримує повністю, тиску при дачі показів на нього не було.
Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 03 січня 2011 року (а.с. 51-58) пояснив, що перебуваючи в м. Коломия, Івано-Франківської області він познайомився з ОСОБА_3, який проживав в с. Колиндяни Чортківського району та займався заготівлею металобрухту. Під час однієї з розмов при розпиванні спиртних напоїв ОСОБА_3 повідомив його, що може збувати наркотичний засіб, мелені головки рослин маку, якщо його буде таке цікавити і він зможе йому продати у кількості сто двісті грамових стаканів, на що він відповів, що коли виникне така необхідність, він йому зателефонує. ОСОБА_3 залишив йому для контакту номер свого мобільного телефону. Він раніше не вживав наркотичний засіб, однак чув, що коли вживати макову солому, то перестане турбувати головний біль і вирішив придбати її у ОСОБА_3 для власник потреб, при цьому сказавши ОСОБА_3, щоб макова солома була перемелена. Десь в листопаді 2010 року він зателефонував до ОСОБА_3 та запитав, чи немає він макової соломи, про яку вони домовлялись в м. Коломия, на що ОСОБА_3 повідомив, що є і він зможе її збути йому в будь -який час. Того ж дня він приїхав до ОСОБА_3 додому і той виніс йому в чорному поліетиленовому пакеті «Босс»15 банок ємкістю 0,5 л. закритих кришками мелену макову солому. Дану макову солому він кинув в багажник свого автомобіля і привіз додому в м. Чортків. ОСОБА_3 також повідомив, що за вказану макову солому він повинен заплатити йому гроші в сумі 5000 гривень.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює оперуповноваженим КР КМ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області. 05 січня 2011 року він брав участь у проведенні слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_3, вказану слідчу дію проводив слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_12 В приміщенні службового кабінету слідчим було запропоновано ОСОБА_3 відтворити обстановку скоєння ним злочину та збуту наркотичного засобу макової соломи ОСОБА_5, на що підозрюваний погодився і запропонував учасникам слідчої дії поїхати в с. Колиндяни Чортківського району до місця свого проживання. Після цього всі учасники слідчої дії сіли в машину «Нива»і поїхали в с. Колиндяни, де приїхавши до місця проживання ОСОБА_3 останній розказав та показав про обставини вчинення ним злочину. Він детально, без примусу розповів, де знайшов поліетиленовий мішок з головками рослин маку, який забрав з собою, що ОСОБА_5 повідомив його, що може придбати в нього дані рослини, але їх треба помолоти та розфасувати, що він в подальшому і зробив, розфасувавши у 15 0,5 літрових банок і закрив металевими кришками, а наступного дня передав ОСОБА_5 за місцем свого проживання. ОСОБА_3 вів себе спокійно, показав, де зберігав головки маку, де їх подрібнював. Протокол відтворення обстановки та обставин події від 05 січня 2011 року підписував, добровільно показував та розповідав про обставини вчинення злочину, ніяких заяв про чинення на нього тиску не писав та не висловлював.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 05 січня 2011 року його було запрошено в якості понятого при проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 Вказану слідчу дію проводив слідчий СВ ОСОБА_12, відтворення проводилось в присутності ще й іншого понятого. ОСОБА_3 було запропоновано відтворити обстановку та обставини скоєння ним злочину, на що він погодився і запропонував поїхати в с. Колиндяни до його місця проживання. В с. Колиндяни вони їхали автомобілем працівників міліції. Там він розповів, що в вересні 2010 року займаючись металобрухтом в одному із сіл Косівського району Івано-Франківської області, де саме не пам»ятає, знайшов поліетиленовий мішок із головками рослин маку, який знаходився в нежитловому покинутому будинку і забрав з собою в Коломию. Розповів, що про знахідку повідомив ОСОБА_5, на що ОСОБА_5 сказав, що може в нього придбати даний мак при умові, що він перемеле його на м»ясорубці, розфасує та перевезе до себе додому, де в подальшому ОСОБА_5 зможе його купити. Після цього ОСОБА_3 за допомогою м»ясорубки перемолов головки маку, розфасував у 15 банок ємкістю 0,5 л і закрив металевими кришками, які наступного дня за місцем свого проживання передав ОСОБА_5 Все це фіксувалось, фотографувалось, претензій ОСОБА_3 до понятих, слідчого не мав, ніяких скарг не висловлював, все підписав.
Аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_14
З показів свідка ОСОБА_15 (а.с. 170-173) вбачається, що 01 січня 2011 року ним було прийнято від ОСОБА_3 протокол явки з повиною, в якому він щиросердечно зізнався у вчиненому злочині і розказав про обставини його вчинення.
З протоколу явки з повиною від 01 січня 2011 року (а.с. 39) вбачається, що ОСОБА_3 добровільно зізнався в тому, що мелену макову солому, яку він привіз з м. Коломиї Івано-Франківської області в с. Колиндяни Чортківського району та незаконно збув ОСОБА_5 в АДРЕСА_2.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05 січня 2011 року (а.с. 94) вбачається, що ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно розказав та показав про обставини вчинення ним злочину, про що власноручно підписався в протоколі та добровільно показав, де зберігав банки з наркотичним засобом, про що свідчить також таблиця ілюстрацій до протоколу відтворення обстановки та обставин події.
З протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 03 січня 2011 року (а.с. 59) вбачається, що ОСОБА_5 повідомив, що перебуваючи у м. Коломия, Івано-Франківської області познайомився з ОСОБА_3, який його повідомив, що може збувати наркотичний засіб, мелені головки маку. Якщо його буде таке цікавити, він може до нього звернутись та ОСОБА_3 зможе продати йому сто двісті грамових стаканів. На це він відповів, що якщо така необхідність виникне, він йому пере телефонує і скаже, коли вона йому буде потрібна. ОСОБА_3 залишив йому номер свого мобільного. Особисто він ніколи макової соломи не вживав, але чув неодноразово, що якщо її вживати, то перестає турбувати головний біль. Після цього він повідомив ОСОБА_3, що хотів, щоб макова солома була перемелена. В листопаді 2010 року він зателефонував ОСОБА_3 і спитав чи немає тієї макової соломи, про яку вони домовлялись, на що ОСОБА_3 повідомив, що є і він може збути її в любий час. Того ж дня він приїхав до ОСОБА_3 додому і той виніс йому в чорному полімерному пакеті «Босс»15 банок ємкістю 0,5 л. закритих кришкою меленої макової соломи. Дану солому він кинув в багажник свого автомобіля і привіз додому в АДРЕСА_1. Також ОСОБА_3 зазначив, що за вказану солому йому треба заплатити 5000 гривень. При цьому ОСОБА_3, прослухавши покази ОСОБА_5 повністю з ними погодився та їх підтримав, про що поставив особистий підпис.
З протоколу про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів від 20 квітня 2010 року (а.с. 218-223 , а саме: а.с. 220) вбачається, що 14 листопада 2010 року ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що привіз йому 15 банок з маковою соломою, які він може забрати.
З протоколу очної ставки між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 від 12 квітня 2011 року (а.с. 176-177) вбачається, що ОСОБА_14 повністю підтримала покази, дані нею раніше. ОСОБА_3 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 від 12 квітня 2011 року (а.с.179-181) вбачається, що ОСОБА_11 повністю підтримав покази, дані ним раніше. ОСОБА_3 від дачі показів відмовився на підставі ст..63 Конституції України.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 лютого 2011 року вбачається, що по заявах ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників міліції сектору карного розшуку Чортківськогго РВ УМВС України в Тернопільській області та працівників відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Управління МВС України в Тернопільській області під час проведення оперативно розшукових заходів в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_11, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, та працівників ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15 за ст.ст. 364, 365 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2-137/11 від 27 січня 2011 року (а.с. 106-113) вбачається, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою. Загальна маса макової соломи, наданої на експертне дослідження в перерахунку на суху речовину, становить 818,84 грама. Загальна маса макової соломи, яка була надана на дослідження для висновку спеціаліста № 2-0111 від 01.01.2011 року в перерахунку на суху речовину становила 820,76 грама.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2- 133/11 від 24 січня 2011 року (а.с. 132-138) вбачається, що надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою. Загальна маса макової соломи, наданої на експертне дослідження в перерахунку на суху речовину становить 160,99 грама. Загальна маса макової соломи, яка була надана на дослідження для висновку спеціаліста № 2-02/11 від 14 січня 2011 року в перерахунку на суху речовину становила 163,94 грама.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 136/11 від 16 лютого 2011 року ( а.с. 120-125 ) вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, в пакеті з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, надана на експертне дослідження становить 281,85 грама. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, наданої на первинне дослідження № 2-3/11 від 01.01.2011 року становила 282,66 грама.
Згідно висновку експерта № 15/10/11 від 06 січня 2011 року (а.с. 147-150) вбачається , що два сліди пальців рук, вилучені при обшуку АДРЕСА_1 в м. Чорткові, що мало місце 05 січня 2011 року -придатні для ідентифікації по них особи (осіб). Решта слідів папілярних узорів рук непридатні для ідентифікації по них особи. Дані сліди залишено : слід пальця руки розміром 19 на 17 мм, який вилучений із білої кришки, яка закривається вручну під № 1, що відображений на аркуші, відрізку липкої стрічки № 1, залишеної великим пальцем правої руки гр.. ОСОБА_3, 05 листопада 1948 року (згідно записів в дактилоскопічній карті); слід пальця руки, розміром 17 на 14 мм, який вилучений з металічної кришки жовтого кольору, яка закривається за допомогою ключа під № 3, що відображений на аркуші, відрізку липкої стрічки №3, залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно записів в дактилоскопічній картці).
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 143 від 01 березня 2011 року (а.с.232-233) вбачається, що в період інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи тимчасово хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_3 за теперішнього часу на психічні захворювання не страждає, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незважаючи на невизнання вини підсуднім, повністю доведена, як його показами, даними на досудовому слідстві, протоколом явки ОСОБА_23 з повиною від 01 січня 2011 року, протоколом допиту ОСОБА_3, як підозрюваного від 03 січня 2011 року, протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 03 січня 2011 року, так і показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, відмовним матеріалом № 12 від 03 лютого 2011 року по скаргах ОСОБА_3
При цьому суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, дані в судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються доказами, здобутими в судовому засіданні і дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Обираючи вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_3, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, вважає призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 307 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 04 січня 2011 року -часу його затримання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередньою - тримання під вартою.
Речові докази по справі - знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення судово-хімічних та дактилоскопічної експертиз.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточне покарання за сукупністю вироків призначити у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 04 січня 2011 року -часу його затримання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередньою -тримання під вартою.
Речові докази по справі: скляні банки ємкістю 0,5 л., частково наповнені подрібненою маковою соломкою, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_24, з автомобіля ОСОБА_6, а також полімерний пакет з маковою соломкою, вилучений з автомобіля ОСОБА_6 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувач: УДК в Тернопільській області; МФО -838012 р/р 352210030002156 за проведення судово-хімічної експертизи № 2-137/11 від 27 січня 2011 року в сумі 515,52 гривні; судово-хімічної експертизи № 2-13611 від 16 лютого 2011 року в сумі 526,56 гривень; судово-хімічної експертизи № 2-133/11 від 24 січня 2011 року в сумі 515,52 гривні та дактилоскопічної експертизи № 15/10/11 від 06 січня 2011 року в сумі 258 гривень.
На вирок можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з часу його оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд, а для засудженого, що знаходиться під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя:Л. М. Запорожець