Справа № 2-1099/11
13.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.
з участю секретаря Котула В.С.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,-
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 належного їй права власності на 1\2 частину колодязя, розташованого по АДРЕСА_1, а саме: не перешкоджати встановленню ОСОБА_2 у колодязі її металевого відра, закріпленого на металевому ланцюгу, та не створювати жодних перешкод щодо вільного доступу до колодязя та відбору з нього води.
Свої вимоги обґрунтовують тим, у відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВА № 918404 від 08.06.2001 року, реєстровий № 1400, виданого Миколаївською державною нотаріальною конторою Львівської області, зареєстрованого Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 13.06.2001 року, реєстровий № 442. вона є власником па праві приватної власності житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та господарських будівель, призначених для обслуговування цього житлового будинку, зокрема: 2-х кам'яних сараїв, позначених літерами «Б», «В» у технічному паспорті на житловий будинок, сараю зі шлаку- «Г». дерев'яної вбиральні- «Д». воріт, огорожі, замощення та 1\2 частини колодязя- «К». Інша 1/2 частина вищезазначеного колодязя належить відповідачу ОСОБА_3 господарство по АДРЕСА_2, який є її сусідом.
Уже на протязі тривалого періоду часу відповідач безпідставно створює їй перешкоди у нормальному користуванні вищезазначеним колодязем: Так у 2010 році він самовільно встановив на проїжджій частині вулиці металеву браму, чим заблокував мені проїзд до мого житлового будинку та безперешкодний доступ до колодязя, з приводу чого 02.11.2010 року ОСОБА_2 зверталася із письмовою заявою до Розвадівської сільської ради, що стверджується повідомленням № 02-16 354 від 11.11.2010 року. Після втручання виконавчого комітету Розвадівської сільської ради самовільно встановлену браму відповідач демонтував, однак і надалі створює мені перешкоди у користуванні колодязем. А саме ОСОБА_3 самовільно викинув з колодязя належні позивачці металеве відро, яким вони спільно користувалися для набирання води з колодязя та металевий ланцюг, на якому це відро було прикріплене, натомість поставив в колодязь своє відро з ланцюгом і не дозволяє позивачці набирати цим відром воду з колодязя; відповідач не дає позивачці можливості підійти до колодязя та набрані з нього води, погрожує їй та членам її родини, нецензурно лається у їх адресу та залякує. Такі конфліктні ситуації набули з вини відповідача систематичного характеру. ОСОБА_2 намагалася мирно вирішити цей спір з відповідачем, тому не зверталася до правоохоронних органів з приводу незаконної поведінки відповідача. Вичерпавши всі можливості щодо позасудового вирішення даного спору, змушена звернутися до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Додатково пояснили, що у них є наявні всі передбачені законом документи, які підтверджують та встановлюють право власності ОСОБА_2 на ? частину колодязя. Таким чином, своїми неправомірними діями відповідач ОСОБА_3 здійснює перешкоди у користуванні та відбному доступі до колодязя.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення. Ствердив, що йому на підставі договору дарування від 07.12.2007року повністю належить спірний колодязь з бетонних кілець, а тому просив у позові відмовити за безпідставністю
Вислухавши пояснення позивачки, її представника та відповідача, також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовом є обґрунтований і підлягає до задоволення з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власниками житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії АЕА №918404 від 07.06.2001року , посвідченого державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 В спадкове майно зокрема входить 1/2 частина спірного колодязя.
Згідно технічного паспорту виданого Стрийським МБТІ від 21.07.2001 року власником будинковолодіння в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, і до складу господарських будівель і споруд входить 1/2 частина колодязя з бетонних кілець позначеного літерою « К»
Згідно інвентаризаційної справи № 423 реєстраційний номер 442 заведеної на ОСОБА_5, вбачається, що 1/2 частина спірного колодязя з бетонних кілець належить на праві власності ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6
Згідно інвентаризаційної справи № 539 реєстраційний номер 444 заведеної на ОСОБА_3 вбачається, що 1/2 частина спірного колодязя з бетонних кілець належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору дарування від ОСОБА_7
В судовому засідання відповідач не навів та не представив фактів та доказів, які б спростовували вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійснені права власності, а саме користування 1/2 частиною колодязя. Відповідач ОСОБА_3 не заперечував той факт, що він здійснює перешкоди ОСОБА_2 у користуванні колодязем, оскільки вважає, що спірний колодязь належить йому в повному обсязі, як це зазначено в договорі дарування від 07.12.2007 року, а дані які зазначені в документах Стрийського МБТІ є неправдивими.
Повідомленням № 02-16/354 від 11.11.2010 року виданого Розвадівською сільською радою Миколаївського району Львівської області, стверджується той факт, що ОСОБА_3 самовільно встановив металеву браму на проїжджій частині, якою заблокував проїзд до будинку ОСОБА_2
Відповідно до статті 41 Конституції України власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.
Згідно статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 систематично, без причино перешкоджає ОСОБА_2 користуватися колодязем, який в частині 1\2 належить їй на праві власності, а тому, суд вважає, що є всі підстави для усунення перешкод в користуванні позивачкою колодязем, що розташований по АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 10,15,107,31,110,118, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 15,16, 386, 391 ЦК України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Зобов'язати зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 належного їй права власності на 1/2 частину колодязя, розташованого по АДРЕСА_1, а саме: не перешкоджати встановленню ОСОБА_2 у колодязі її металевого відра, закріпленого на металевому ланцюгу, та не створювати жодних перешкод щодо вільного доступу до колодязя та відбору з нього води.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Суддя : Дем'яновський Ю. Г.