Справа № 2-798/11
23 грудня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів до договору кредиту і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ПАТ «Комерційний банк «Правекс Банк» про визнання недійсним договору поруки ,
3 квітня 2007 року ОСОБА_1 уклав договір кредиту з акціонерним комерційним банком «Правекс Банк» і по цьому договору отримав в банку кредит на суму 31 720 доларів США під 11,99 % річних на придбання автомобіля.
Тоді ж 3 квітня 2007 року між банком і ОСОБА_2, яка тоді була дружиною ОСОБА_1 , був укладений договір поруки по якому ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед банком як солідарний боржник у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків по сплаті кредиту.
ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов'язки перед банком , а тому публічне акціонерне товариство ( в подальшому ПАТ ) «Комерційний банк «ПравексБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в якому просить стягнути з обох солідарно в користь банку 242438грн. 17 коп. боргу і судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог банк покликається на те , що відповідно до ст.. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі , як і боржник.
Згідно з п.1.3 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по договору відповідачем , розмір відсоткової ставки збільшується на 1 % річних , починаючи з розміру , встановленого в п. 1.2 кредитного договору.
У відповідності до п.п. 7.1.4 , 7.1 , 9.1 , 9.1.2 , 9.1 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом , сплати відсотків і неустойки .
Станом на 9.09.2010- року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 30 316 доларів США . За курсом Нацбанку це буде становити 242 438 , 17 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала. Вона звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і банку в якому просить визнати недійсним договір поруки , що був укладений між нею і банком 3 квітня 2007 року на підставі ст. 203 ч.3 і 231 ч.1 ЦК України.
Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим , що цей договір поруки вона змушена була укласти під психічним і фізичним впливом свого тодішнього чоловіка.
ОСОБА_1 , на той час її чоловік , в 2007 році вирішив позичити гроші в «ПравексБанку» для придбання для себе легкового автомобіля. Банк, як пояснив їй ОСОБА_1, почав вимагати гарантії , що кредит буде повернутий і такою гарантією мав виступити поручитель.
Тому ОСОБА_1 почав вимагати від неї , щоб таким поручителем була вона. Вона відмовлялась , бо на той час не працювала , доходів не мала , а тому не могла погашати кредит як поручитель. Крім цього вона тоді змушена була доглядати за сином , ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому не могла працювати .
Але ОСОБА_1 настоював на укладенні нею договору , нервував і навіть побив її в кінці березня 2007 року.
З цього приводу вона зверталась в міліцію і за медичною допомогою. Банк без договору поруки відмовлявся надавати ОСОБА_1 кредит і він дальше настоював , щоб вона підписала договір поруки. Близьких родичів , друзів у ОСОБА_1 в Золочеві не було , які б могли поручитися за нього перед банком . Тоді ОСОБА_1 заявив їй , що якщо вона не підпише договір поруки , то він залишить її одну з дитиною .
Боячись фізичного впливу і того , що вона зможе залишитись одна без засобів до існування , вона змушена була підписати договір поруки.
Але це її волевиявлення не було вільним і цей договір поруки не відповідав її внутрішній волі.
Вона уклала його внаслідок застосування до неї ОСОБА_1 як фізичного , так і психічного тиску. Тому цей договір має бути визнаний недійсним.
Строку позовної давності вона не пропустила , бо цей строк встановлений ст. 258 ЦК України в 5 років.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився в черговий раз. Він прислав своє клопотання у якому запропонував два варіанти .
Він згідний передати банку автомобіль НОМЕР_1 для подальшої реалізації.
Крім цього вважає ,що банк може запропонувати текст мирової угоди в частині непогашеного кредиту 25293 долари США в гривнях по еквіваленту без нарахованих в позовній заяві пені та штрафів. Він розгляне всі варіанти мирової угоди.
Він просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову оскільки на момент укладення кредитного договору на неї ніхто ніякого тиску не чинив.
Вона була найбільше зацікавлена купити автомашину , була повністю ознайомлена працівниками банку з усіма документами , які стосувалися купівлі автомашини , умов кредитного договору та договору поруки.
Її зустрічна заява є надумана і не підтверджена будь-яким доказами.
Оцінивши подані сторонами докази , суд приходить до висновку , що позов банку і зустрічний позов ОСОБА_2 підлягають задоволення з таких підстав.
Як убачається з копії кредитного договору № 4909-001/07Р від 3 квітня 2007 року , то він був укладеним між акціонерним комерційним банком «ПравексБанк»(тепер це ПАТ КБ «ПравексБанк») і ОСОБА_1 і по цьому договору ОСОБА_1 отримав в банку кредит на суму 31720 доларів США із сплатою 11 , 9 відсотків річних і строком погашення кредиту до 3.04.2014 року.
Кредит ОСОБА_1 був отриманий , яка зазначено у договорі , з метою своєчасної оплати вартості автомобіля.
У відповідності до п. 6.1 договору позичальник зобов'язувався своєчасно повернути кошти і сплатити нараховані відсотки , а п.4.4 договору передбачав , що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 378 доларів США щомісячно до 10 числа наступного місяця.
Пункти 9.1 і 9.1.1. договору передбачали , що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом , сплати відсотків і неустойки і відшкодування збитків.
Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконував свої обов'язки , передбачені кредитним договором , банк правомірно вимагає дострокового повернення всієї суми боргу , відсотків і пені. Це право банку передбачене як укладеним договором , так і ст. 1050 ч.2 ЦК України.
З приведеного розрахунку банку видно , що по стану на 9.09.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становила 30316,14 доларів США , що в переводі га гривні становить 242 438,17 грн.
Як убачається з договору поруки від 3 квітня 2007 року то він був укладений між «ПравексБанком»і ОСОБА_2
По цьому договору ОСОБА_2 зобов'язалась перед банком нести солідарну майнову відповідальність за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення вчасного і в повному обсязі боргу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила , що цей договір поруки нею підписаний особисто і цей договір був укладений в м. Львові , куди вона їздила разом з ОСОБА_1
Однак у відповідності до ст. 203 ч.3 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Стаття 231 ЦК України прямо передбачає , що правочин , вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чим психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи , визнається судом недійсним.
ОСОБА_2 не представила суду жодного доказу про те , що тиск на неї чинився працівниками банку з метою укладення даного договору поруки.
Однак вона представила такі докази , які підтверджують , що фізичний і психічний тиск на неї з метою укласти договір поруки дійсно чинився ОСОБА_1 , її тодішнім чоловіком.
Так допитана судом свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні , що ОСОБА_2 доводиться їй сестрою. В 2007 році її чоловік ОСОБА_1 вирішив придбати легковий автомобіль і для цього хотів отримати кредит в банку.
Він звернувся до неї і її чоловіка і попросив , щоб вони були його поручителями. Але вони відмовили йому і це його розізлило.
Тоді він заставив сестру бути його поручителем , побив її і погрожував , що залишить її з дитиною , коли вона відмовиться від підписання договору . Сестра змушена була підписати договір поруки.
Пізніше ОСОБА_1 все одно покинув сестру , забрав цю автомашину , яку він придбав за отримані в кредит гроші і виїхав з Золочева.
Свідок ОСОБА_5 пояснила , що вона є подружкою ОСОБА_2 на протязі вже біля 10 років , часто бувала у них дома і знає ОСОБА_1 з яким ОСОБА_2 перебувала в шлюбі.
В 2007 році перед тим, як ОСОБА_1 взяв кредит в банку для придбання автомобіля, вона прийшла до ОСОБА_2 Та була засмучена , мала синці . Коли ж вона запитала її що сталося , ОСОБА_2 розповіла , що чоловік хоче взяти кредит для придбання автомобіля , заставляє її підписати договір , а вона не хоче і він побив її .
Свідок ОСОБА_6 пояснив , що він доводиться батьком ОСОБА_2
В 2007 році дочка з своїм чоловіком ОСОБА_1 проживали з ним в його квартирі в АДРЕСА_1
Перед тим , як ОСОБА_1 отримав кредит в банку , він замітив , що дочка сумна , не розмовляє , ходить з синяками. Тоді він почав цікавитися , що сталося , і вона розповіла йому , що ОСОБА_1 хоче взяти кредит в банку для придбання автомобіля і вимагає , щоб вона підписала договір поруки . Він погрожує їй , що якщо вона цього договору не підпише , то він залишить її з дитиною одну і не буде з нею жити .
ОСОБА_1 отримав кредит в банку і придбав автомобіль «Міцубісі галант». Але пізніше він все таки покинув дочку , зійшовся з молодою дівчиною і живе з нею. Придбаний за кредит він забрав і цей автомобіль знаходиться у нього вже років з п'ять .
Як убачається з заяви ОСОБА_2 від 27 березня 2007 року на адресу начальника Золочівського райвідділу міліції , то вона у цій заяві просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за те , що він побив її 27.03.2007 року за те , що вона відмовилась підписати документи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила , що цю заяву з міліції вона відкликала.
Крім цього , як видно з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 № 015196 то вона 30.03.2007 року зверталась за медичною допомогою з скаргами на болі в кінцівках, головні болі , головокружіння.
У неї лікарем було виявлено крововилив в ділянці ока , садна в ділянці шиї , а в ділянці плечей підшкірні крововиливи. З її слів лікар записав , що вона була побита чоловіком.
Покликання відповідача ОСОБА_1 про те , що зустрічний позов ОСОБА_2 є надуманий не приймається судом до уваги.
Так з її заяви про розірвання шлюбу від 22.03.2010 року видно , що в цій заяві вона також вказувала на те , що чоловік неодноразово бив її .
Крім цього на запит суду Золочівський РВ ГУ МВСУ повідомив , що 30.03.2007 року в міліції було зареєстроване повідомлення з Золочівської лікарні про звернення ОСОБА_2 в лікарню з тілесними ушкодженнями.
Суд також не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те , що ОСОБА_2 була найбільш зацікавлена у придбанні автомобіля.
Адже , як встановлено судом при розгляді справи , то ОСОБА_1, покидаючи дружину і виїжджаючи з м. Золочева , забрав цей автомобіль собі і він знаходиться у нього.
Таким чином оскільки ОСОБА_2 уклала договір поруки під фізичним і психічним впливаю ОСОБА_1 і він не відповідав її справжній волі , то цей правочин слід визнати недійним .
Керуючись ст. 209, 212 - 215 ЦПК України , ст. 203 ч.3 , 231 ч.1 , 526, 1046, 1050, 1054 ЦК України суд,
позов публічного акціонерного товариства «Правекс Банк»до ОСОБА_1 задовольнити повному об'ємі.
Стягнути з ОСОБА_1 242 438 грн. 17 коп. боргу і 1700 грн. судових втрат в користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк».
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Договір поруки від 3 квітня 2007 року , що був укладений між ОСОБА_2 і ПАТ «Комерційний банк «Правекс Банк» визнати недійсним.
Стягнути з ОСОБА_1 98 грн. 50 коп. судових витрат в користь ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Б. А. Постигач