Справа № 2-683/11
22 грудня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Мацайло О.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні угоди ,
ОСОБА_1 в м Золочеві Львівської області на праві власності має жилий будинок , що знаходиться по АДРЕСА_1 До її частини будинку примикала частина будинку НОМЕР_1, що на праві власності належала ОСОБА_2
ОСОБА_2. у своїй частині будинку ніколи не проживав , на вживав заходів до збереження цієї частини будинку і вона почала руйнуватися. Так як будинок був під одним дахом , то це руйнування загрожувало цілісності будинку ОСОБА_1
2 лютого 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 склали письмову угоду в якій домовились про те , що ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання своїми коштами та зусиллями впродовж 2011 року розібрати належний ОСОБА_2 будинок , який знаходився в аварійному стані , зокрема розібрати стіни , перекриття і дах будинку.
Вона зі згоди ОСОБА_2 зобов'язалась облаштувати фундамент впритул до існуючої дерев'яної перегородки , що розділяла будинки між приміщеннями 1-3 і 2-2 і , продовживши цей фундамент по прямій лінії по ширині будинку . На цьому фундаментів вона зобов'язалась на рівні першого поверху та горища збудувати капітальну стіну з цегли чи блоків.
Будматеріали , що залишаться від розібраного будинку ОСОБА_2 вона повинна була скласти на закріпленій за будинком ОСОБА_2 земельній ділянці.
Угода також передбачала , що облаштування фундаменту і зведення на ньому капітальної стіни має бути на частині земельної ділянки шириною 40 см.
Для зведення капітальної стіни ОСОБА_1 по цій угоді мала право використати 500 цеглин з розібраного будинку ОСОБА_2
В процесі виконання цієї угоди ОСОБА_2 і його батько ОСОБА_3 заборонили ОСОБА_1 споруджувати фундамент і стіну , так як було передбачено угодою , а тому ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови угоди від 2.02.2011 року .
В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що причиною руйнування будинку відповідача було тре , що він не прикладав зусиль для утримання свої частини будинку у належному стані. З цього приводу вона зверталась в різні органи вжити до нього заходів , але відповідач ніяких заходів не вживав . Внаслідок такої його 4-х річної бездіяльності його частина будинку стала аварійною і загрожувала обвалом. У випадку такого обвалу зруйнувалося б і її житло.
Тому вони прийшли до згоди і уклали угоду. Свої зобов'язання по цій угоді вона фактично виконала .Але при спорудженні капітальної стіни відповідач почав чинити перешкоди , не допускав робітників , яких вона найняла на виконання робіт , почав погрожувати , завалив частину стіни. Така відмова відповідача від угоди завдає їй шкоди , так її сім'я не може в повному обсязі користуватись будинком .
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідач зобов'язаний виконати умови угоди.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 , уточнивши позовні вимоги , просив зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в спорудженні фундаменту і капітальної стіни як передбачала у кладена угода.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав , подав на нього заперечення . Він пояснив в попередньому судовому засіданні , що в 2007 році став власником частини жилого будинку по АДРЕСА_2 . Цю частину будинку подарував йому його товариш. В цій частині будинку він не прожив жодного дня , так як з сім'єю проживає в м. Львові де і працює.
Його частина будинку була під одним дахом з будинком ОСОБА_1 і вона дійсно почала руйнуватись.
Тому вони в лютому уклали з ОСОБА_6 угоду і він її підписав. Але ОСОБА_1 не дотримала умов угоди , бо повинна була облаштувати фундамент і стіну впритул до перегородки і шириною 40 см. Але вона почала фундамент споруджувати не впритул до існуючої перегородки і шириною більше 40 см.
В судове засідання 22.12.2011 року ОСОБА_2 не з'явився без поважних просин , доручивши своєму батьків представляти його інтереси.
Судом до участі в справі як співвідповідач був притягнутий батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні представник позивачки її чоловік ОСОБА_1 пояснив , що він не дозволяв йому виконувати умови угоди.
Співвідповідач ОСОБА_3 також позову не визнав. Він пояснив , що дійсно не дозволяв ОСОБА_1 облаштовувати фундамент у будинку і стіну, як передбачалося угодою. Але зробив це з декількох причин.
По-перше : ОСОБА_1 не виконала умови угоди і не поскладала всю цеглу з розібраного будинку , як передбачала ця угода.
По друге : вона не вивезла сміття , що зашилось від розібраного будинку , не порівняла бляхи , що була знята з даху будинку. Для виконання цих робіт він змушений був наймати людей , техніку .
Крім цього перегородку у підвальному приміщенні ОСОБА_5 почав споруджувати так , що перекрив доступ до їхньої частини підвалу.
Оцінивши подані сторонами докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно з копії свідоцтва про право на спадщину . то ОСОБА_1 є власником 53/100 частин жилого будинку в АДРЕСА_1
З договору дарування від 15.03.2007 року , то ОСОБА_7 подарував ОСОБА_2 47/100 частини цього ж будинку.
Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради № 134 від 28.04.2007 року була впорядкована нумерація цього будинку і частині будинку ОСОБА_1 присвоєно НОМЕР_2 , а частині будинку ОСОБА_2- НОМЕР_1.
У відповідності до ст. 360 ЦК України співвласники відповідно до своєї частки зобов'язані брати участь у витратах на управління , утримання та збереження спільного майна.
Ст. 150 ЖК України зобов'язує громадян, які мають у приватній власності жилий будинок забезпечувати його схоронність , проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію .
З акту комісії Золочівської міської ради від 20.03.2009 року видно , що комісія обстежувала будинок і виявила , що в підвалі ОСОБА_1 стіни були покриті грибком, будинок її спарений з частиною будинку , що належала ОСОБА_2 і ця його частина перебувала в аварійному стані.
Комісія тоді пропонувала ОСОБА_2 вжити негайних заходів щодо недопущення руйнування несучої стіни.
Як убачається з угоди від 2 лютого 2011 року , що була укладена письмово між сторонами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 то по цій угоді ОСОБА_1 , зі згоди ОСОБА_2, зобов'язалась виконати все те , що вказано вище в описовій частині рішення.
Зокрема вона повинна була розбрати частину будинку відповідача , облаштувати фундамент впритул до перегородки , що розділяє будинки і на цьому фундаменті спорудити стіну по всій ширині будинку і до рівня горища.
Суд вийшов на місце і провів огляд речового доказу , яким є будинок позивачки АДРЕСА_1
В результат цього огляду суд встановив , що частина будинку ОСОБА_2 розібрана , будівельні матеріли поскладані на земельній ділянці відповідача . Нерозібраною залишилася та частина будинку , яка відноситься до підвального приміщення.
Будинки розділяла дерев'яна перегородка , яка на час огляду збережена.
Також суд встановив , що ОСОБА_1 почала споруджувати фундамент в підвальному приміщенні у виді цегляної перегородки.
Віддаль від дерев'яної перегородки , що розділяла будинки до краю підвального перекриття становить 2 метри 50 см , а віддаль від цієї ж перегородки до краю підвального перекриття становить 2 метри 10 см.
Це означає , що ОСОБА_1 споруджує перегородку товщиною 40 см, тобто так як передбачено угодою.
Допитані судом свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пояснили , що вони по просьбі ОСОБА_5 літом 2011 року виконували будівельні роботи по спорудженні перегородки в його будинку . Вони почали мурувати фундамент в підвальному приміщенні. Під час роботи до них прийшов ОСОБА_3 , завалив декілька цеглин цього фундаменту і заборонив їм дальше проводити роботи, погрожував їм.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач не дає можливості позивачці завершити цей об'єм робіт , який був передбачений між сторонами угодою від 2.02.2011 року , то порушене право ОСОБА_1 підлягає судовому захисту.
ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову , покликався в основному на те , що частину робіт він виконав за власний рахунок . Це підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Вони пояснили , що вибирали частину цегли з розібраного будинку , обчищали її , виконували інші роботи.
Разом з тим ОСОБА_11 підтвердив те , що ОСОБА_3 заборонив ОСОБА_5 виконувати будівельні роботи .
Однак це не дає права відповідачем відмовлятись від виконання угоди.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Те , що ряд робіт , зокрема складування частини цегли з розібраного будинку , виконав за свій кошт ОСОБА_3 дає йому право вимагати від позивачки оплати цієї роботи , а не в односторонньому порядку відмовлятись від виконання угоди чи її зміни. Він взагалі не вправі був втручатися у виконання угоди , оскільки не був її учасником і не був власником будинку НОМЕР_1.
Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_3 на те , що ОСОБА_1 повинна була вивозити сміття з розібраного їхнього будинку , обчищати цеглу , рівняти бляху з демонтованого даху будинку , оскільки в угоді від 2.02.2011 року ОСОБА_1 таких зобов'язань на себе не брала.
Суд на приймає до уваги і покликання ОСОБА_3 на те , що ОСОБА_1 спорудили перегородку у підвальному приміщенні і перекрили їм доступ до їхньої частини підвалу.
Частина підвалу про який вказує ОСОБА_3 знаходиться під частиною будинку ОСОБА_1
Відповідачі не представили жодного доказу , про належність їм цієї частини підвалу , яка не була під їхньою частиною будинку , чи про реальний поділ будинку.
У самому договорі дарування від 15.03.2007 року також про це не йдеться . Крім цього угода передбачала облаштування фундаменті і стіни на ньому між приміщеннями 1-3 і 2-2 на поверховому плані. Саме так ОСОБА_1 і дотримується цих умов угоди.
Сама угода на день розгляду справи , як визнав співвідповідач ОСОБА_3, ні сторонами , ні в судовому порядку не розірвана.
Керуючись ст. 209, 212 - 215 ЦПК України , ст. 360, 525, 526, 629 ЦК України суд,
позов задовольнити . Зобов'язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в облаштуванні фундаменту і спорудження на ньому капітальної стіни впритул до існуючої перегородки , що раніше розділяла будинки № 8 і № 8 «а»в м. Золочеві по вул. Бродівській по всій ширині будинку і до рівня горища.
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 21 грн. судових втрат в користь ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Б. А. Постигач