Справа № 1806/2-а-9802/11
16.01.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., при секретарі - Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС СМУ при ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції Паляниці Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 18.12.2011 р. приблизно о 16.00 год., керував автомобілем марки «Кіа Черато» д.н. НОМЕР_1, рухався по пр-кту Шевченко в м. Суми.
Проїхавши перехрестя позивача зупинив інспектор ДПС взводу ДПС СМУ при ГУМВС України в Сумській області прапорщик міліції Паляниця Ю.О., який повідомив, що ОСОБА_1 рухався на червоне світло світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.
З словами інспектора позивач не погодився, та вказав інспектору, що їхав на зелене світло світлофора.
Незважаючи на заперечення позивача, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3. ПДР України. З даним протоколом позивач не погодився, оскільки вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України, про що я зробив відповідний запис в протоколі.
Після складення протоколу, інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 094440 від 18.12.2011 p., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 122 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в який просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що позивач 18.12.2011 р. приблизно о 16.00 год., керував автомобілем марки «Кіа Черато» д.н. НОМЕР_1, рухався по пр-кту Шевченко в м. Суми..
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВМ 1 № 094440 від 18.12.2011 року інспектора ДПС взводу ДПС СМУ при ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції Паляниці Юрія Олексійовича, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 18.12.2011 р. приблизно о 16.05 год., керуючи автомобілем марки «КІА Черато» д.н. НОМЕР_1, рухався по пр-кту Шевченко в м. Суми виїхав на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, та зупинився посередені перехрестя (а.с.4). Крім цього, того ж дня інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив, що «Правил дорожнього руху не порушував. З протоколом не згоден.» (а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення не було зафіксовано належним чином як того вимагає чинне законодавство. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, особи,яка вчинила діяння, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС взводу ДПС СМУ при ГУМВС України в Сумській області прапорщика міліції Паляниці Юрія Олексійовича серії ВМ 1 № 094440 від 18.12.2011 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВМ 1 № 094440 від 18.12.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС взводу ДПС СМУ при ГУМВС України в Сумській області прапорщиком міліції Паляницею Юрієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Литовченко