Справа № 2-702/11
18 листопада 2011 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Мацайло О.М.
та адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди ,
5.10.2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути з нього в його користь 7689 грн. боргу і 2000 грн. моральної шкоди. Покликається на те , що він у вересні 1999 року позичив ОСОБА_4 , який тоді працював лісничим Золочівського лісгоспу , запасні частини до автомобіля УАЗ , а той зобов'язався оплатити їх вартість деревиною.
Стверджуючи , що відповідач не оплатив йому вартість запасних частин , ОСОБА_3 в позові вказує , що запасні частини у нього відповідач отримав в присутності ОСОБА_5. ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Але після цього ОСОБА_4 ніяких документів на отримання деревини йому не виписував і самої деревини не давав.
До цього часу він не бажає передати йому деревину за запасні частини або оплатити її вартість.
Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав і пояснив , що він дійсно придбав у ОСОБА_3 в 1995 році запасні частини до автомобіля УАЗ . За це той попросив виписати йому деревину ( ліс). Позивачу в Білокамінському лісництві , де він тоді працював лісничим, був виписаний ліс , але чи той вибрав його він не знає.
Крім цього , він вважає, що позивач пропустив строк позовної даності і по цій причині просить в задоволенні позову відмовити.
Оцінивши подані докази суд прийшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
З пояснень сторін видно , що між сторонами був укладений договір обміну майна По цьому договору позивач передав відповідачу запасні частини до автомобіля УАЗ, а той повинен був виписати для нього деревину . Факт передачі запасних частини підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5
Відповідач повинен був передати позивачу за придбані запастини частин до автомобіля деревину.
Доказів про те , що він передав цю деревину позивачу ОСОБА_4 не представив , а ОСОБА_3 це заперечив.
Однак у відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Ст. 257 ЦК України встановлює , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки . На правовідносини , що виникли між сторонами встановлюється цей строк позовної даності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив , що деревину відповідач повинен був відпустити йому на протязі жовтня -грудня 1999 року.
Оскільки відповідач деревини тому не передав , то строк позовної давності почався з січня 2000 року.
При таких обставинах перебіг строку позовної даності для ОСОБА_3 розпочався з 1 січня 2000 року і закінчився до 2.01.2003 року.
Позов же він пред'явив 5.10.2011 року , тобто з значним пропуском строку позовної давності.
ОСОБА_4 ще до 18.11.2011 року , тобто ще до винесення судового рішення , подав суду заяву з проханням застосувати строк позовної даності , мотивуючи це тим , що позивач пропустив його і в задоволенні позову з цієї підстави просив відмовити.
ОСОБА_3 в своєму позові не просить поновити йому строк позовної даності. Пояснюючи в судовому засіданні причини пропуску цього строку , він пояснив , що надіявся на те , що ОСОБА_4 поверне йому деревину або гроші , бо той постійно це обіцяв по телефону.
Однак ОСОБА_4 це заперечив , а цієї обставини , що він обіцяв повернути деревину в судовому засіданні позивач не довів жодними доказами .
Як убачається з відмовного матеріалу № 318-569 , який витребуваний судом з Золочівського РВ ГУ МВСУ , то в ньому є розрахунок , який представив позивач про вартість запасних частини по стану на 24.07.2003 року.
Отже ще в липні 2003 року ОСОБА_3 знав про порушення свого права , оскільки вже тоді збирав докази вартості запасних частин.
Ніяких поважних причин пропуску цього строку у нього не було.
У відповідності до ст. 267 ч.4 ЦК України сплив позовної даності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст. 209, 212 - 215 ЦПК України , ст. 261, 267 ЦК України суд,
в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 7689 грн. боргу і 2000 грн. моральної шкоди відмовити за пропуском строку позовної давності .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Б. А. Постигач