Справа № 2-01667/11
"16" січня 2012 р.
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді: Стрюк Л.І.
за участю секретаря: Недавньої Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради, Комунального підприємства «Спектр»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 06.12.2007 року по 02.11.2009 року працювала на посаді директора КП «Спектр». Всупереч вимогам закону при її звільнені не був проведений повний розрахунок -заробітна плата за листопад 2009 року не виплачена.
Після неодноразових змін та уточнень позовних вимог, остаточно просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 1 145,65 грн. недоплаченої заробітної плати за жовтень-листопад 2009 року та 45 689,08 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, всього - 46 834, 73 грн.
Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.
Прокурор та представники співвідповідачів позов не визнали повністю, проти його задоволення заперечували, пояснивши, що контракт з ОСОБА_1 не передбачав їй виплати надбавки за напруженість та високу професійну майстерність у розмірі 20% від посадового окладу, вона безпідставно, шляхом підробки внесла такі виправлення, а також видала незаконні накази по підприємству з цього питання, що призвело до переплати коштів; окрім того, не нарахування та невиплата заробітної плати за листопад позивачу сталося з її вини, оскільки при звільненні вона повинна була особисто передати табель обліку робочого часу та виплатити заробітну плату, оскільки інші працівники вже були на той час звільнені.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 06.12.2007 року по 02.11.2009 року працювала на посаді директора КП «Спектр»(а.с. 7-8). Трудові відносини між ОСОБА_1 та підприємством врегульовувалися контрактом від 21.12.2008 року, яким визначені права та обов'язки сторін; зазначений документ складено у 2-примірниках, які мають однакову юридичну силу(п.7.4). Разом з тим, позивачем та представником Тахтаулівської сільської ради суду надані примірники контракту, які містять суперечливу інформацію у частині встановлення надбавки у розмірі 20% за від посадового окладу за напруженість та високу якість роботи(а.с.9-16, 52-56), а також три накази за підписом ОСОБА_1, датовані 24.12.2008 року за №№39(2 екз.) та 39А, які також різняться за змістом(а.с. 57,58,59). Оскільки доказів достовірності одного документа та спростування іншого сторонами не надано, тому суд вирішує справу, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності. Аналізуючи положення п. 2.2 Контракту від 21.12.2008 року(зміст даної норми не оспорюється сторонами), яким передбачено обов'язок директора підприємства неухильно дотримуватися законодавства про працю України, та п. 5.5 Статуту КП «Спектр» щодо повноважень директора, суд приходить до висновку про те, що порушення порядку та строків розрахунку при звільненні ОСОБА_1 допущені нею ж самою як керівником підприємства, яка до того ж залишалась єдиним працівником на той час і зобов'язана була провести собі повний розрахунок при звільненні.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.
Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 74, 88, 209, 212, 213, 214, 218 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради, Комунального підприємства «Спектр»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення -у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя: Л. І. Стрюк