Справа № 2-1320/11
Номер провадження 2/1620/84/2012
іменем України
16.01.2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді -Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки,
третя особа СГІРФО Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області
13 грудня 2011 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, в зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки звернулися ПАТ «Державний ощадний банк України».
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Миргородського відділення ВАТ «Ощадбанк»(нині Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва АТ «Ощадбанк») та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2203/3537. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала грошові кошти в сумі 50000,00 грн. на споживчі потреби терміном на 5 років пд17,5% річних зі строком остаточного погашення 12 травня 2013 року.
З метою належного забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №1592 від 12 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Гіль, зареєстрований в реєстрі за №2930.
Відповідно до умов іпотечного договору відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1000 кв.м. та розташований на ній жилий будинок АДРЕСА_1.
Через систематичне порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору з 2009 року утворилась заборгованість. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року по справі №2-1601/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто солідарно прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 52172,72 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах.
На виконання зазначеного рішення заступником начальника ВДВС Миргородського МРУЮ Боцвін В.Г. 20 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчих листів та 07 квітня 2011 року складено акт опису та арешту іпотечного майна.
На час укладення іпотечного договору згідно довідки Виконавчого комітету Миргородської міської ради від 29 квітня 2008 року (наданої позичальником до банку перед безпосереднім укладенням кредитного договору) за адресою предмета іпотеки АДРЕСА_1, був зареєстрований один ОСОБА_2.
На письмову вимогу позивача від 28 липня 2011 року про добровільне виселення з будинку, у зв'язку з його подальшою реалізацією в процесі виконавчого провадження, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не реагують, з будинку не виселяються, а тому банк звернувся з відповідним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві .
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не сповістили, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.33,34).
Представник третьої особи Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішення позову покладаються на розсуд суду та чинне законодавство України.
Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що 12 травня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Миргородського відділення ВАТ «Ощадбанк» (нині Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва АТ «Ощадбанк») та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2203/3537. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала грошові кошти в сумі 50000,00 грн. на споживчі потреби терміном на 5 років під 17,5% річних зі строком остаточного погашення 12 травня 2013 року.
З метою належного забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №1592 від 12 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Гіль, зареєстрований в реєстрі за №2930 (а.с.4-6).
Відповідно до умов іпотечного договору відповідач ОСОБА_2 передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 1000 кв.м. та розташований на ній жилий будинок №58-А загальною площею 158,8 кв.м., житлова площа 88,7 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями (сарай-гараж, погріб, вбиральна, сарай-прибудова,) за адресою м.Миргород, вул. Стаднянська.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2010 року по справі №2-1601/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто солідарно прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 52172,72 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах (а.с.7).
На письмову вимогу позивача від 28 липня 2011 року про добровільне виселення з будинку, у зв'язку з його подальшою реалізацією в процесі виконавчого провадження, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не реагують (а.с.11).
Відповідно до довідки Миргородського МВ (з обслуговування міста Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області №1965 від 30 грудня 2011 року за адресою АДРЕСА_1, з 23 вересня 2005 року значаться зареєстрованими відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка відповідачів) (а.с.34).
Відповідно до ст.40 ЗУ «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Статтею 109 ЖК України встановлено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при звернення стягнення на жилі приміщення, що були придбані ним за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечено іпотекою відповідного жилого приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.
Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
На підставі викладено суд приходить до переконання про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк»
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких підстав стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати розмірі 155,00 грн., по 75,00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 10, 11,130, 213, 215, 224, 225, 226,232 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України».
Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з їх неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку АДРЕСА_1.
Дозволити Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського міського відділу (по обслуговуванню м. Миргород та Миргородського району) ГУ МВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з їх неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в будинком АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України»понесені судові витрати по 141 грн. 15 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:О. А. Городівський