Рішення від 13.01.2012 по справі 2-о-72/11

Справа № 2-о-72/11

Номер провадження 2-о/1620/2/2012

РІШЕННЯ

іменем України

13.01.2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності документа -Свідоцтва про право приватної власності на будівлю.

В обґрунтування заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Миргород. Але у Свідоцтві №13 про право приватної власності на будівлю, виданому виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів від 03 лютого 1984 року зазначено прізвище та ім'я власника «ОСОБА_3», що не відповідає прізвищу згідно паспорту та інших документів.

Такі розбіжності ставлять під сумнів належність померлій ОСОБА_3 Свідоцтві про право приватної власності на будівлю. Позивач ОСОБА_1 не має можливості визнати за собою право на спадщину після смерті матері, а тому змушений звернутися з даною заявою до суду.

Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вимогу просить задовільнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення вимоги не заперечує.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3, (а.с.9).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Миргород .

У Свідоцтві №13 про право приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Миргород, виданому виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів 03 лютого 1984 року зазначено прізвище та ім'я власника «ОСОБА_3»(а.с.5).

Відповідно до витягу з рішення №179 від 27 лютого 1997 року ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 1000 кв.м. для обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 666 кв.м для ведення особистого підсобного господарства. (а.с.6).

У Державному акті на право приватної власності на землю серія ПЛ №388 зазначено право власності на земельну ділянку площею 1666 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 в м.Миргород за ОСОБА_3.

Згідно домової книги за адресою АДРЕСА_1 в м.Миргород значилась зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Оскільки судом беззаперечно встановлено, що «ОСОБА_3», ІНФОРМАЦІЯ_1, «ОСОБА_3», яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та «ОСОБА_3», що отримала Свідоцтво №13 про право приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Миргород, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів 03 лютого 1984 року, є одна і та сама особа, та враховуючи досліджені судом докази, що наведені вище, відповідно до ст.ст.234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України підлягає встановленню судом факт належності ОСОБА_3 Свідоцтва №13 про право приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Миргород.

Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника ОСОБА_1, так як дозволяє йому оформити спадщину після смерті матері ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Свідоцтва №13 про право приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.Миргород, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради народних депутатів 03 лютого 1984 року на ім'я «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя:О. А. Городівський

Попередній документ
20901213
Наступний документ
20901215
Інформація про рішення:
№ рішення: 20901214
№ справи: 2-о-72/11
Дата рішення: 13.01.2012
Дата публікації: 25.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.04.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 11.01.2011
Предмет позову: Про встановлення юридичного факту
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАШМАКОВ ЄВГЕН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЄФТЕНЬЄВ ОЛЕКСАНДР ГЕОРГІЙОВИЧ
ЗАПОРОЩУК АЛЬОНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
СОКОЛОВСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСІЇВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТИМОШЕНКО ІРИНА ВОЛЬДЕМАРІВНА
ЯРОШЕНКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БАШМАКОВ ЄВГЕН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЄФТЕНЬЄВ ОЛЕКСАНДР ГЕОРГІЙОВИЧ
ЗАПОРОЩУК АЛЬОНА ВОЛОДИМИРІВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
СОКОЛОВСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСІЇВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТИМОШЕНКО ІРИНА ВОЛЬДЕМАРІВНА
ЯРОШЕНКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
заінтересована особа:
Бохонко Ольга Михайлівна
Відділ реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області
Мельник Анна Йосипівна
Мельник Микола Семенович
Миколаївська держнотконтора
Опікунська рада при Рашівській сільській раді
Садковецька сільська рада
Самбірська РДА
Соколівська сільська рада
Сутисківська с-рада
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, держ. нотаріус Куликов С. В.
Ульяновська міська рада
управління Деердкомзему у Самбірському районі
Управління Пенсійного фонду України в Берегівському р-ні
Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі
Управління праці та соціального захисту населення
Управління праці та соціального захисту населення Калуської м/ради
Хотинська міська рада
заявник:
Бельо Любомира Павлівна
Божатарник Тетяна Вікторівна
Булгар Роза Панасівна
Волошина Олександра Степанівна
Гнип Марія Михайлівна
Гричак Оксана Андріївна
Каримов Ікбал Мамадалійович
Касьяненко Світлана Василівна
Когут Тетяна Вікторівна
Кочірна Віра Павлівна
Мотова Ганна Олексіївна
Нодь Адальберт Бейлович
Підгорна Людмила Леонідівна
Прокуратура Сквирського району Київської області
Рудь Оляна Яківна
Тацюк Марія Василівна
Туржанський Олександр Володимирович
Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат
Шевченко Лариса Марківна
представник позивача:
Колпаков Олександр Васильович