Справа № 2-а-5216/11
19.09.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -Хіневич В.І.,
при секретарі -Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування позову позивач вказав, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_3 від 31.05.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 29.05.2011 року о 19.06 год. він, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов в установленому порядку державний технічний огляд в 2010 році . Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності. Так, він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, а керує даним автомобілем на підставі довіреності, був зупинений відповідачем, який перевіривши його документи повідомив, що талон технічного огляду транспортного засобу підроблений. Однак з такими твердження відповідача він не погодився та пояснив, що на даному технічному талоні є підпис працівника ДАІ та печатка відділення ДАІ, а тому відсутні підстави вважати, що такий талон є підробленим. Крім того, згідно законодавства не встановлено, що даний талон є недійсним, а тому не можливо стверджувати про його відсутність. Проте не зважаючи на такі обставини відповідачем було складено протокол та призначено його розгляд на 31.05.2011 року о 10.00. год. каб. 205. Він прибувши у вказаний час та місце для розгляду справи, але розгляд справи не відбувся, проте на його адресу лише 06.06.2011 року поштою було направлено оскаржувану постанову. Отже, з даною постановою не погоджується та просить її скасувати , оскільки відповідач не надав жодного доказу, який підтверджував факт вчинення ним правопорушення, а також не надав йому можливості надати докази про свою невинність.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив суд постанову серії ВІ № 229390 від 31.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідачі - інспектор ДПС з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 та Управління ДАІ Умвс України в Полтавській області в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 від 31.05.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що 29.05.2011 року о 19 год. 06 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов у встановленому порядку державний технічний огляд в 2010 році.
При цьому в судовому засіданні встановлено, що талон про проходження державного технічного огляду транспортного засобу - «Шевролет Лачетті»державний номерний знак НОМЕР_2 був наявний при складані вищезазначеної постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, в супереч вищезазначених вимог, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що позивач порушив вимоги правил дорожнього руху
Отже, позивачем доведено, що постанова серії ВІ № 229390 від 31.05.2011, винесена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2, не відповідає вимогам закону та є протиправною, оскільки відповідачами не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову серії ВІ № 229390 від 31.05.2011 року, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень: інспектора ДПС з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ № 229390,винесену інспектором ДПС ВДІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 від 31.05.2011року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00коп..
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: