Справа № 2-а-6289/11
19.09.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді -Хіневича В.І.,
при секретарі -Таранець Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 до інспектора 1-ої роти батальйону ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що згідно постанови інспектора ДПС 1-ої роти батальйону ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 30.07.2011 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.07.2011 року о 11 год. 20 хв. в м. Олександрія по вул. Знам»янській він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не відповідає дійсності, так як 30.07.2011 року він дійсно, керував автомобілем НОМЕР_2, на зазначеній ділянці дороги та був зупинений працівником ДАІ, який пояснив йому, що він нібито перевищив швидкість руху на 22 км/год. та ознайомив з показаннями пристрою "Беркут". Однак, з такими показниками прилада він не погодився, так як він швидкість руху не перевищував, а швидкість вказана на приладі, може належати будь-якому транспортному засобу, який рухався попереду. Крім того, що його обігнав інший автомобіль, який рухався з більшою швидкістю ніж його, а він рухався зі швидкістю біля 50 км/год.. Вважає, що його дії відповідали правилам Дорожнього руху, докази, що підтверджували б його вину у вчиненні вказаного правопорушення відсутні, а показники прилада "Беркут" не є належним доказом. На його пояснення відповідач не відреагував та почав складати протокол і постанову про адміністративне правопорушення, тому в поясненнях він нічого не вказав, що з протоколом не згоден. Прохає суд постанову серії ВА1 № 099074 від 30.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Відповідачі -інспектор 1-ої роти батальйону ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС 1-ої роти батальйону ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 30.07.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.00коп.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.07.2011 року о 11 год. 20 хв. в м. Олександрія по вул. Знам»янській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю 62 км/год.
В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху транспортного засобу позивача вимірювалась приладом "Беркут" серійний № 0501097. Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості руху - "Беркут" не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, так як він не може працювати без прямої участі людини, об'єкти, зона та параметри контролю об'єктів встановлюються при прямій участі співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, кут огляду приладу, тощо).
Крім того, згідно п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньої патрульної служби Державтоінспекції МВС України за р.№ 1243/13117 від 29.11.2006 р., затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. На кожний засіб вимірювання заводиться журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання. Після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, позивачем надано докази про те, що постанова ВА1 № 099074 від 30.07.2011 року, винесена інспектором 1-ої роти батальйону ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та є протиправною, які відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанову ВА1 № 099074 від 30.07.2011, винесену інспектором ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти батальйону ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА1 № 099074,винесену інспектором 1-ої роти батальйону ДПС Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 30.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: