Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1960/11
13 січня 2012 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Гончарова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року,
Позивач звернувся до суду з заявою до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Гончарова І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року. В обґрунтування вимог зазначив, що 28 травня 2011 року рухаючись на автомобілі ФОРД д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Одеська та Бабушкінська в м. Первомайську, здійснив обгін автобуса ПАЗ. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки обгін автобуса здійснено згідно вимог ПДР, за перехрестям. Зазначив, що про винесену постанову дізнався лише в жовтні 2011 року від ВДВС Компаніївського РУЮ, оскільки постанова була винесена у його відсутність. Просив поновити строк на оскарження постанови та визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову.
В судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 2011 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Гончаровим І.С. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 14.6 ПДР України, а саме за те, що він рухаючись на автомобілі ФОРД д/н НОМЕР_1 по вул. Одеська та Бабушкінська в м. Первомайську, проїжджаючи перехрестя здійснив обгін автобуса ПАЗ.
Того ж дня, інспектором Гончаровим І.С. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Враховуючи, що постанова позивачем була отримана лише в жовтні 2011 року, суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови поважними, а тому поновляє строк позивачу для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі, і за порушення правил обгону.
Пунктом 14.6 ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.
В позові ОСОБА_1 зазначив, що обгін автобуса здійснено згідно вимог ПДР, за перехрестям.
Тобто ОСОБА_1 діяв в межах, передбачених ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень -відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані -на користь відповідача чи позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність в скоєнні адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 99, 100, 161-163, КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Гончарова Ігоря Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 травня 2011 року -задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Гончарова Ігоря Сергійовича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 085388 від 28 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії ВЕ 1 № 085388 від 28 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська Гончаровим Ігорем Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. на Гончарова Ігоря Сергійовича за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області Н.Б. Варакіна