19.01.2012
2/825/251/2012
19.01.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі :
головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Лагутіної Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2060 грн. 88 коп. та судових витрат, які він поніс позивач при зверненні з позовом до суду та які складаються з суми судового збору -51 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 120 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того , неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу не з'явився , тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує слухати справу у відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1; 11.07.2011 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж була проведена перевірка дотримання „Правил користування електричною енергією для населення ” за місцем проживання відповідача. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі іншого власника мереж з порушеннями схеми обліку; підключення 3-х розеток поза приладом обліку. Порушення здійснено поза приладом обліку, приховано, прихованої проводкою; змінено схему підключення фази в третій клемі, про що складений акт № 00119787 від 11.07.2011 р. та визначено розмір вартості не облікованої електроенергії на суму 2060 грн. 88 коп.
Розмір вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не відшкодовано до теперішнього часу.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213, 1166 ЦК України, суд -
Позов задовольнити .
Стягнути на користь ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ “ Державний Ощадний банк України, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7) з ОСОБА_1 -2060 (дві тисячі шістдесят) грн.88 коп. суму вартості не облікованої електроенергії.
Стягнути на користь ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ( р/р 260030231709 в банку ЗАТ „СБЕРБАНК РОСІЇ”, МФО 320627, ОКПО 00130926) з ОСОБА_1 витрати по оплаті держмита: у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 171 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: