17.01.12р.Справа № 8/5005/17305/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС", (м. Дніпропетровськ)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пива", (м. Львів)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзагропром", (м. Дніпропетровськ)
про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 110 від 30.04.2011р. та договору поруки № 1 від 30.04.2011р.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № 1 від 06.10.11р.)
від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (дов. № 22/39 від 22.08.11р.)
від відповідача-2: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСМ-ДНІПРО ПЛЮС" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Пива" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзагропром" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 110 від 30.04.2011р. та договору поруки № 1 від 30.04.2011р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між повивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу № 110 від 30.04.11р. Позивач зазначає, що даний договір суперечить вимогам чинного законодавства України та є недійсним. Крім того, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 1 від 30.04.11р., яким передбачена відповідальність поручителя за виконання основного зобов'язання - договору купівлі-продажу № 110 від 30.04.11р. Оскільки, основне зобов'язання позивач вважає недійсним, він також просить суд визнати недійсним правочин щодо його забезпечення.
17.01.2012 року від відповідача-1 до господарського суду надійшов відзив № 16/1 від 16.01.2012р. на позовну заяву, в якому відповідач-1 вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Договір поставки вчинено відповідно до норм чинного законодавства України, а тому він є дійсним та укладений в належній формі, належним чином виконувався, майно за договором було отримано та використовувалося в господарській діяльності ТОВ "ГСМ-Дніпро Плюс", за договором купівлі-продажу було здійснено розрахунки, тобто договір купівлі-продажу спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Отже, спірний Договір купівлі-продажу вчинений з дотриманням вимог, передбачених законодавством України, які є необхідними для чинності правочину.
Твердження позивача, що договір купівлі-продажу № 110 від 30.04.2011 р. було укладено ним під впливом помилки, є лише його безпідставним припущенням, позивачем не доведено, що на момент укладення договору мала місце помилка стосовно добросовісності ТОВ "Дім Пива", не доведено, що помилка позивача має істотне значення. Крім того, згідно чинного законодавства, помилка, яку зазначає позивач не є обставиною для визнання договору купівлі-продажу недійсним. Отже, твердження позивача, що спірний договір був укладений ним під впливом помилки, яка полягає у припущенні щодо добросовісності контрагента, яка насправді не мала місця, не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами.
Позивач зазначає, що місцезнаходження відповідача-1 не відповідає зазначеному у п. 12 договору є безпідставним припущенням, яке не може бути прийняте до уваги, тому що, згідно Витягу з ЄДРПОУ місцезнаходженням ТОВ "Дім Пива" на дату розгляду судом позову є м. Львів, вул. Стрийська-Кільцева дорога, 15 (копія Витягу додається). Однак, на момент укладення договору купівлі-продажу № 110 від 30.04.2011 року ТОВ "Дві Пива" знаходилось за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, б. 29. що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 031731 від 23.10.2001 року, свідоцтвом про реєстрацію платника на додану вартість № 37688116 від 26.05.2005 року, довідкою про взяття на облік платника податків № 2491 від 23.04.2011 року та довідкою з ЄДРПОУ АА № 372349 від 29.04.2011 року.
Обґрунтовуючи нікчемність укладених угод, позивач зазначає, що договір купівлі-продажу та договір поруки суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету. При цьому, позивач на підтвердження своїх необґрунтованих доводів, не надало жодних доказів. Таким чином, припущення, міркування та доводи позивача щодо нікчемності договору купівлі-продажу № 110 від 30.04.2011р. є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, але 16.01.2012 року до господарського суду надіслав відзив на позовну заяву № 00040 від 16.01.12р. в якому зазначає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі додатково повідомивши, що відводів, заяв та клопотань не має.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 06.02.12 р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.
2. До засідання подати:
Позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача - 1, 2; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - 1 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; докази по справі в оригіналах (копії у справу); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - 2 - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; докази по справі в оригіналах (копії у справу); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Суддя І.Ю. Дубінін