"15" листопада 2011 р. № 17719/11
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання перерахувати розмір пенсії,-
15 вересня 2010 року управління Пенсійного фонду України в місті Рівне звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року.
Обґрунтовуючи доводи заяви, управління Пенсійного фонду України в місті Рівне покликається на те, що ним 23 липня 2010 року подано апеляційну скаргу на рішення суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження. Крім того посилається на те, що кошти для виплати позивачу пенсії за рішенням Рівненського міського суду бюджетом Пенсійного фонду не передбачені.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи характер та суть спірних правовідносин, наведені управлінням Пенсійного фонду України в місті Рівне в заяві обставини в контексті ст.373 ЦПК України не можуть бути визнані такими, що утруднюють виконання судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник - управління Пенсійного фонду України в місті Рівне оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про відстрочення постанови суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні представника управління, з'явитися на розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення можливості не було, а відтак відповідно до частини 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення в повному
Головуючий у 1-й інст. суддя Куцоконь Ю.П. ряд. ст. зв. № 10.3.2 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 6-271/10/1715 справа № 17719/11/9104.doс
обсязі. Однак, ухвала суду від 18.11.2010 року на адресу управління надійшла лише 01.12.2010 року.
Крім того, лише 16 липня 2010 року на адресу управління надійшло рішення
Рівненського міського суду від 16.06.2010 року, з якого відповідачу стало відомо про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково (так як розгляд справи відбувся у порядку письмового провадження), а вже 23.07.2010 управлінням було подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області на вищезазначене рішення. Відповідно до статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Аналогічний порядок передбачало і цивільне судочинство, за нормами якого розглядалася справа.
Суд першої інстанції цього не врахував і видав виконавчий лист від 06.08.2010 року, який пізніше був пред'явлений у підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області. Виконавчий лист №2а-7149 від 06.08.2010 року видано безпідставно, оскільки постанова суду в зазначеній справі не набрала законної сили. Виданий виконавчий лист виконати практично неможливо, так як кошти для виплати пенсії за постановою Рівненського міського суду бюджетом Пенсійного фонду не передбачені.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково - визнано протиправними рішення та дії управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови в перерахунку позивачу ОСОБА_1 пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, а також зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію в розмірі 6 (шести) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 19 квітня 2010 року.
6 серпня 2010 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, по якому підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 17 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження.
На постанову Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року управлінням Пенсійного фонду України в місті Рівне подано апеляційну скаргу і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 11 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року - без змін. Тобто, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
Відповідно до вимог ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що з врахуванням характеру та суті спірних правовідносин наведені управлінням Пенсійного фонду України в місті Рівне обставини не можуть бути визнані такими, що утруднюють виконання судового рішення.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про відстрочення виконання судового рішення помилково застосовано норми цивільно-процесуального законодавства, оскільки з 9 вересня 2010 року спори з приводу призначення та перерахунку пенсій та інших соціальних виплат, так і судовий контроль за виконанням судових рішень, стали публічно-правовими і повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства - по нормах КАС України.
За таких обставин, суд постановив рішення з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.
Відповідно до п.6 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 195, 196, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.6 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року у справі №6-271/10 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне про відстрочення виконання рішення Рівненського міського суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання протиправними дій та рішення, зобов'язання перерахувати розмір пенсії.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
В.П. Сапіга