23 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8238/2011
23.12.11
12 год. 15 хв. м.Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Гараня С.М.,
при секретарі -Поповій Ю.Є.,
за участю:
представника позивача приватного підприємства «Сервіс-Комплект» ОСОБА_1-за довіреністю,
представника відповідача державної податкової інспекції у місті Черкаси ОСОБА_2 -за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Сервіс-Комплект»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство «Сервіс-Комплект»звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з приватними підприємствами «АТП Автомобіліст»та «Моторс-Трейд», за наслідками якої відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення про донарахування приватному підприємству «Сервіс-Комплект»грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість та штрафних санкцій. Згідно висновків податкового органу мало місце заниження податкових зобов'язань позивача з проведення господарських операцій з суб'єктами підприємницької діяльності приватними підприємствами «АТП Автомобіліст», які на його думку є нереальними. Проте, реальність господарських операцій з оренди майна, транспортних послуг та купівлі-продажу товару з названими контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, актами приймання-передачі виконаних робіт, податковими накладними, рахунками та їх оплатою, а також раніше проведеною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з приватними підприємствами «АТП Автомобіліст»та «Моторс-Трейд».
Представник державної податкової інспекції у місті Черкаси проти позову заперечував та просив суд залишити його без задоволення з мотивів того, що проведеною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з приватними підприємствами «АТП Автомобіліст»та «Моторс-Трейд»встановлений факт їх недійсності, в тому числі і нікчемності цивільно-правових правочинів по причині відсутності реальності вчинення господарських операцій з оренди майна, транспортних послуг та купівлі-продажу товару.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що приватне підприємство «Сервіс-Комплект»зареєстровано як юридична особа 23.09.1999 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 30598966, та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у місті Черкаси як платник податків та інших обов'язкових платежів.
В періоді, що перевірявся, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.09.1999 р. № 32121208, виданого державною податковою інспекцією у місті Черкаси, приватне підприємство «Сервіс-Комплект»було платником цього податку (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 305989623019).
Посадовими особами ДПІ у м.Черкаси проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Сервіс-Комплект», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011р. про проведенні взаємовідносин з ПП «АТП Автомобіліст»та ПП «Моторс-Трейд», про що складено акт перевірки від 28.10.2011р. № 2508/23-2/30598966.
Згідно з п.п. 3.1. пункту 3 акту, проведеною перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2011 р. на підставі документів: договори, рахунки, накладні, платіжні доручення, журнали-ордери та відомість по рахунках 28 «Товари», 93 «Витрати на збут», 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», декларації по податку на додану вартість та по податку на прибуток, реєстри отриманих податкових накладних товарів (робіт, послуг), податкові накладні, автоматизована система «Співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту контрагентів на рівні ДПА України», встановлено документальне оформлення позивачем придбання послуг по оренді та експедиторських послуг з ПП «АТП Автомобіліст»на загальну суму 4697914,80 грн. в т.ч. ПДВ 782985,83 грн., документальне оформлення придбання азоту рідкого, кисню рідкого, двоокису вуглецю рідкого ПП «Моторс-Трейд»на загальну суму 181914,64 грн. в т.ч. ПДВ 30319,12 грн.
ПП «Сервіс-Комплект»протягом січня-грудня 2010 року та січня, квітня-липня 2011 року, згідно договорів оренди з ПП «АТП Автомобіліст»: від 02.01.2008 р. б/н, було документально оформлено отримання послуг по оренді ємкості, а саме: ТРЖК 3М -4 (чотири) шт., ЦТК -2 (дві) шт., ЦЖУ 9 -1 (одна) шт., АГУ 6 -1 (одна) шт., від 01.06.2010р. № б/н було документально оформлено отримання послуг по оренді криогенної ємкості ТРЖК 3М в кількості 1 штука, від 01.06.2010р. № б/н було документально оформлено отримання послуг по оренді криогенної ємкості ТРЖК 3М в кількості 1 штука, від 01.06.2010р. № б/н було документально оформлено отримання послуг по оренді криогенної ємкості ЦТК-5М в кількості 1 штука, на загальну суму 4325359,40 грн. в т.ч. ПДВ 720893 грн. 26 коп., згідно договору про надання послуг від 30.05.2008 р. № 30/05, та додаткових угод до нього: № 1 від 02.01.2009 р., № 2 від 31.12.2009р., № 3 від 31.12.2010 р. було документально оформлено отримання експедиторських послуг на загальну суму 372 555 грн. 40 коп. в т.ч. ПДВ 62092 грн. 57 коп. Згідно даних бухгалтерського обліку, оформлені послуги по оренді ємкостей та оформлені експедиторські послуги були відображені на рахунку 93 «Витрати на збут»згідно первинних документів вказаних в акті перевірки.
Перевіркою встановлено, що отримані ПП «Сервіс-Комплект»акти виконаних робіт (послуг) на оренду ємкостей та надання експедиторських послуг від ПП «АТП Автомобіліст»не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV, оскільки не містять змісту та обсягу виконаних робіт. Акти виконаних робіт по договору оренди від 02.01.2008 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р. оформлені на одному аркуші та містять лише загальне визначення послуг «по оренді ємкості»та їх вартість. У актах виконаних робіт по оренді ємкості не вказано назву основного засобу та кількість орендованих засобів. Акти виконаних робіт (послуг) по договору № 30/05 від 30.05.2008 р. про надання експедиторських послуг оформлені на одному аркуші та містять лише загальне визначення послуг «експедиторські послуги»та їх вартість.
Згідно з пунктом 3.2. пункту 3 акту перевірки проведеною перевіркою встановлено, що позивач протягом жовтня-грудня 2010 року та березня-липня 2011 року від ПП «Моторс-Трейд»було документально оформив придбання азоту рідкого, кисню рідкого, двоокису вуглецю рідкого. Згідно даних бухгалтерського обліку, придбання азоту рідкого, кисню рідкого, двоокису вуглецю рідкого були відображені на рахунку 28 «Товари»згідно первинних документів вказаних в акті перевірки. Договір купівлі-продажу ПП «Сервіс-Комплект»із ПП «Моторс-Трейд»відсутній.
Зі змісту акту перевірки видно, що в обґрунтування виявлених порушень податкового законодавства щодо фактичної відсутності господарських операцій, ДПІ у місті Черкаси поклала також дані з протоколу допиту директора ПП «АТП Автомобіліст»ОСОБА_3 та директора ПП «Моторс-Трейд»ОСОБА_4 по порушеній кримінальній справі, яка, відповідно до пояснень представника відповідача в судовому засіданні, не закінчена досудовим слідством на момент розгляду справи в суді.
За висновком п.4 акта перевірки відповідача, господарські операції позивача з оренди ємкостей і експедиторських послуг за договорами з ПП «АТП Автомобіліст»та придбання азоту рідкого, кисню рідкого, двоокису вуглецю рідкого у ПП «Моторс-Трейд», фактично не здійснювались, тому позивач безпідставно включив їх до складу валових витрат та податкового кредиту за перевіряємий період, внаслідок чого порушив вимоги п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94р. № 334/94-ВР, п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України, п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, ст.198 Податкового кодексу України.
В результаті вказаних порушень ПП «Сервіс-Комплект»за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2011р. було занизило податок на прибуток на суму 908832 грн. та за вказаний період занизило податок на додану вартість на суму 808121 грн.
На підставі акту перевірки № 2508/23-2/30598966 від 28.10.2011р. ДПІ у м.Черкаси прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2011р. № 0004142301 про нарахування позивачу грошового зобов'язання із сплати податку з прибутку в сумі 908832 грн. та штрафних санкцій в сумі 162905 грн. та податкове повідомлення-рішення від 09.11.2011р. № 0004152301 про нарахування грошового зобов'язання із сплати ПДВ в сумі 808121 грн. та штрафних санкцій в сумі 142379 грн.
Оцінивши встановлені обставини справи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, суд приходить до таких висновків.
Згідно зі статтями 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХIV (далі - № 996) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства, факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.
Відповідно до положень пунктів 5.1., 5.2., 5.2.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Здійснення господарських операцій з оренди ємкостей та наданні експедиторських послуг між позивачем та ПП «АТП Автомобіліст»підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів оренди, актів виконаних робіт, податковими накладними, рахунками на оплату, платіжними дорученнями про оплату робіт, іншими первинними документами, які не спростовані та не заперечуються відповідачем при розгляді справи в суді.
Надані позивачем суду технічні паспорти на ємкості та копії їх фотографій, як доказ наявності у нього орендованих ємкостей вказаних у акті перевірки: ТРЖК 3М -4 шт., ЦТК -2 шт., ЦЖУ9 -1 шт., АГУ6 -1 шт., ТРЖК 3М -1 шт., ТРЖК 3М -1 шт., ЦТК-5М -1 шт., а всього 11 ємкостей із вказівкою їх місцезнаходження за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, свідчать про фактичну наявність даних ємкостей. Дані обставини не знайшли свого відображення в акті перевірки відповідача і представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ДПІ не перевіряла фактичну наявність ємкостей, поза межами допиту директора ПП «АТП Автомобіліст»ОСОБА_3 на досудовому слідстві. Відповідач не надав суду доказів, що вказані 11 ємкостей є власністю ПП «Сервіс-Комплект»чи не могли використовуватись позивачем для зберігання хімічних рідин, як азоту рідкого, кисню рідкого, двоокису вуглецю рідкого, за умови основної господарської діяльності позивача з оптової торгівлі вказаними хімічними рідинами. З іншого боку відповідачем не спростований договір оренди обладнання від 09.01.2007 р., укладений між ПП «АТП Автомобіліст»та ПП «СВС-сервіс», згідно якого ПП «АТП Автомобіліст» було передано в оренду кисневі та вуглекислотні ємкості і інше обладнання, по марках та кількості, що вказані відповідачем у акті перевірки, з правом їх суборенди.
Вказані обставини вказують на реальність укладення позивачем із ПП «АТП Автомобіліст»договорів оренди ємкостей від 02.01.2008 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., від 01.06.2010 р., в яких вказані 11 ємкостей: ТРЖК 3М -4 шт., ЦТК -2 шт., ЦЖУ9 - 1 шт., АГУ6 -1 шт., ТРЖК 3М -1 шт., ТРЖК 3М -1 шт., ЦТК-5М -1 шт. і спростовують висновок відповідача про відсутність здійснення господарських операцій по оренді ємкостей та незаконне включення орендних платежів до валових витрат господарської діяльності позивача.
Посилання відповідача на невідповідність актів виконаних робіт вимогам статті 9 Закону № 996 суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно з ч.2 статті 9 Закону № 996, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
У актах виконаних робіт по оренді ємкостей за період січня-грудня 2010 року та січня, квітня-липня 2011 року вказано зміст виконаних робіт «оренда ємкості»та обсяг виконаних робіт в грошовому виразі, тому суд не може взяти до уваги висновок в акті позивача, що акти виконаних робіт не містять змісту та обсягу виконаних робіт.
Суд вважає, що не є обґрунтованою на діючому законодавстві про бухгалтерський облік вимога відповідача, яка зазначена в акті перевірки, про обов'язковість вказівки у акті виконаних робіт про «основний»чи «орендований»засіб.
Відповідно до положень підпункту 138.10.3 «е»пункту 138.10. статті 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.
Судом встановлено, що акти виконаних робіт (послуг) по договору № 30/05 від 30.05.2008р., та додаткових угод до нього: № 1 від 02.01.2009 р., № 2 від 31.12.2009р., № 3 від 31.12.2010 р. про надання експедиторських послуг відповідають вимогам ч.2 статті 9 Закону № 996.
Висновки відповідача, що «вказані акти оформлені на одному аркуші та містять лише загальне визначення послуг «експедиторські послуги»та їх вартість», не дають підстав вважати, що експедиторські послуги фактично не надавались позивачу. Акти виконаних робіт по оренді ємкостей і акти наданих експедиторських послуг за весь перевіряємий період складались позивачем в один і той же проміжок часу, що дає підстави вважати, що експедиторські послуги пов'язані із оптовою торгівлею (збутом) рідким азотом, киснем та двоокисом вуглецю мали місце і не спростовані відповідачем у встановленому порядку.
Суд, також не погоджується з доводами відповідача про відсутність фактичного придбання позивачем протягом жовтня-грудня 2010 року та березня-липня 2011 року у ПП «Моторс-Трейд»азоту рідкого, кисню рідкого, двоокису вуглецю рідкого. Відсутність письмового договору купівлі-продажу вказаних хімічних рідин не є беззаперечним доказом відсутності господарської операції, за умови наявності первинних документів видаткових накладних, довіреностей, податкових накладних, рахунків на оплату та платіжних доручень про оплату товару.
Як пояснив представник позивача, господарська операція ПП «Сервіс-Комплект»із ПП «Моторс-Трейд» мала місце по придбанню рідкого азоту, кисню та двоокису вуглецю при умові, що вказані хімічні рідини ПП «Моторс-Трейд»фактично зберігалися у ємкостях, які орендувало ПП «Сервіс-Комплект» у ПП «АТП Автомобіліст». Вказані обставини відповідачем в ході перевірки не з'ясовувались і не були ним спростовані в судовому засіданні.
Крім цього, суд вважає посилання відповідача на відсутність у ПП «АТП Автомобіліст», ПП «Моторс-Трейд»матеріальних, трудових ресурсів та транспортних засобів для здійснення господарської діяльності з надання експедиторських послуг та поставки хімічних рідин такими, що не доведені, з наступних міркувань.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно. виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною першою статті 528 Цивільного кодексу України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
За змістом вказаних приписів передача покупцю проданих товарів (надання послуг) може здійснюватись як продавцем, так і третьою особою, у якої продавець придбав такі товари. Відтак, економічними умовами для здійснення господарських операцій є, зокрема, умови щодо його придбання у третіх осіб та покладення на цих осіб обов'язку по передачі товару (надання послуг) покупцю.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592, затверджена форма декларації з податку на прибуток підприємства та Порядок її складання, відповідно до якої витрати на придбання товарів (робіт, послуг) зазначаються у рядку 04.1 декларації, відтак, заповнення рядка 04.1 декларації з прибутку підприємств свідчить про придбання товарів у третіх осіб. Натомість амортизаційні відрахування відображаються у рядку 07 декларації з податку на прибуток.
Відповідач не здійснив перевірку відображення у рядку 04.1 декларацій з податку на прибуток підприємств ПП «АТП Автомобіліст», ПП «Моторс-Трейд»за перевіряємий період та не встановив відсутність придбання товарів (надання послуг) вказаними підприємствами у третіх осіб, тому суд вважає факт відсутності економічних умов для здійснення господарської діяльності недоведеним.
Разом з тим, відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Відтак, податкова накладна також підтверджує здійснення господарських операцій та повинна відповідати вимогам статті 9 Закону № 996.
Судом встановлено, що всі податкові накладні по господарським операціям позивача з оренди ємкостей, експедиторським послугам та придбання хімічних рідин є такими, відповідають вимогам Закону № 996 та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
Відповідачем не спростовані доводи позивача про здійснення ним господарських операцій по оренді ємкостей, наданні експедиторських послуг у відносинах з ПП «АТП Автомобіліст» та придбання хімічних рідин у ПП «Моторс-Трейд»за умови існування доказів повної оплати отриманих послуг і придбаних товарів з боку позивача, що в свою чергу зумовило до змін в структурі активів та зобов'язань і власному капіталі підприємства, в розумінні визначення «господарської операції»у статті 1 Закону № 996.
Разом з цим, згідно з правовою позицією, викладеною у листі Вищого адміністративного суду України № ДО 1470/09 від 15.04.2009 р., за наявності ознак нікчемності правочинів податкові органи відповідно до ч. 1 ст. 208 Господарського процесуального кодексу України мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за правочинами, здійсненими з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Висновок суду про нікчемність правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення. Таким чином, жодним законом не передбачено право податкових органів самостійно, у позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини та господарські операції за такими правочинами, відображені у податкових деклараціях.
Щодо посилання відповідача на пояснення директора ПП «АТП Автомобіліст»ОСОБА_3 та директора ПП «Моторс-Трейд»ОСОБА_4 дані ними в ході розслідування кримінальної справи, суд зазначає таке.
Відповідно до положень ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Зазначена в акті перевірки кримінальна справа стосовно посадових осіб ПП «АТП Автомобіліст»за повідомленням представника відповідача досудовим слідством не закінчена, до суду не передана і вирок по ній не винесений, тому суд не може брати до уваги вказані пояснення, як доказ в обґрунтування відповідачем законності прийнятих рішень по акту перевірки.
Виходячи із змісту п.1 акту перевірки № 2508/23-2/30598966 від 28.10.2011 р. ДПІ у м.Черкаси проводила вказану позапланову виїзну перевірку на виконання постанови заступника начальника СВ СУ УМВС України в Черкаській області Данилюка М.М. від 30.09.2011р. по кримінальній справі № 4511100248.
Відповідно до вимог пункту 86.9. статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Зазначене вище є самостійною підставою для визнання протиправними прийнятих повідомлень-рішень відповідача.
Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З підстав викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог приватного підприємства «Сервіс-Комплект»до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 09.11.2011 р. № 0004142301 про збільшення приватному підприємству «Сервіс-Комплект»грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток за основним платежем 908832 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 162905 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 09.11.2011 р. № 0004152301 про збільшення приватному підприємству «Сервіс-Комплект»грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем 808121 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 142379 грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2011 року.
Суддя С.М. Гарань