14 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/7813/2011
14.12.2011
17 год. 00 хв. м.Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Гараня С.М.,
при секретарі: Чемерину І.В.,
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача державної податкової інспекції у місті Черкаси ОСОБА_2 -за довіреністю,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного акціонерного товариства «Фірма «Премона»ОСОБА_3 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у місті Черкаси, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Фірма «Премона», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 заявлено адміністративний позов до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії щодо повернення суми надміру сплаченого податку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що закритим акціонерним товариством «Фірма «Примона»на підставі договору дарування позивачу передано у власність нерухоме майно, у зв'язку з чим ним було сплачено податок у розмірі 15% від вартості подарунку у розмірі 17127 грн. Проте, відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ставка податку становить 5%, що відповідає сумі сплати такого податку 5079 грн. Таким чином ним було надмірно сплачено податку в сумі 12048 грн., яка і підлягає поверненню.
В послідуючому позивач позовні вимоги уточнив, та просив суд крім визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у поверненні частини надміру сплаченого податку, зобов'язати державну податкову інспекціє у місті Черкаси прийняти рішення та вчинити дії щодо повернення йому надміру сплаченого податку у розмірі 12048 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник державної податкової інспекції у місті Черкаси проти позову заперечувала, подавши заперечення у письмовому вигляді, та просила суд залишити його без задоволення. На обґрунтування своїх заперечень зазначила, що оподаткування подарунків у вигляді нерухомого майна, отриманих платником податку від осіб, визначених відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковими агентами, проводиться за ставкою 15%.
Ухвалою суду від 06.12.2011 р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за клопотанням позивача було залучене закрите акціонерне товариство «Фірма «Примона».
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «Фірма «Премона»позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила суд їх задовольнити.
Одночасно з запереченням представником державної податкової інспекції у місті Черкаси було заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що Черкаським окружним адміністративним судом винесена постанова по адміністративній справі № 2а-4577/10/2370, яка набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.
Ухвалою суду від 14.12.2011 р. клопотання представника державної податкової інспекції у місті Черкаси про закриття провадження у справі задоволено частково, провадження в адміністративній справі № 2а/2370/7813/2011 в частині вчинення дій щодо повернення ОСОБА_1 надміру сплаченої суми податку у розмірі 12048 грн. було закрите.
Заслухавши доводи та пояснення позивача, представників державної податкової інспекції у місті Черкаси та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у поверненні частини надміру сплаченого податку не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 4 серпня 2010 року між закритим акціонерним товариством “Фірма “Премона” (дарувальник) та позивачем (обдарований) укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2921, за умовами п. п. 1, 5 якого дарувальник безоплатно передав у власність обдарованого належні йому на праві приватної власності 17/25 частин блоку № 501-505 в будинку АДРЕСА_1; цей дар сторони оцінили в сумі 114180 грн.
Згідно платіжного доручення № 75 від 4 серпня 2010 року ЗАТ “Фірма “Премона” перерахувало на рахунок держказначейства в банку отримувача ГУ ДКУ у Черкаській області 17127 грн. В реквізиті платіжного доручення “призначення платежу” вказано “податок на подарунок отрим. ОСОБА_1 (НОМЕР_1) Нарах. та перерах. повн. Без ПДВ”.
09.08.2010 р. позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Черкаській області із заявою, в якій просив повернути суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 12 048 грн., зазначивши при цьому про сплату ним податку з подарунка в розмірі 17 127 грн., що становить 15% від вартості подарунка, однак, враховуючи вимоги п. 7.2 ст. 7, пп. 13.2.2 п. 13.2 ст. 13, п. 14.1 ст. 14 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, ставка податку з вартості отриманого подарунка становить 5 відсотків від об'єкта оподаткування, а тому розмір податку повинен становити 5 079 грн.
25.08.2010р. за № 18150/17-029 Державною податковою адміністрацією в Черкаській області з посиланням на п. п. 1.1, 1.2 ст. 1, пп. пп. 4.2.3, 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 7.2 ст. 7, ст. ст. 13, 14 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, ст. 1216 ЦК України позивачу надано відповідь в якій зазначено, що норми ст. 13 цього Закону можуть бути поширені лише на доходи, одержані фізичною особою у спадщину (чи подарунок) від фізичної особи -спадкодавця (чи дарувальника). Таким чином, податок з доходів у вигляді подарунку від ЗАТ “Фірма “Премона” утриманий правильно і поверненню з бюджету не підлягає.
Вказані обставини встановлені судом по адміністративній справі № 2а-4577/10/2370 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, державної податкової інспекції у місті Черкаси, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -виконавчий комітет Черкаської міської ради, в якому він просив суд визнати рішення Державної податкової адміністрації в Черкаській області про відмову в поверненні частини надміру сплаченого податку нечинним та зобов'язати Державну податкову адміністрацію в Черкаській області повернути суму надміру сплаченого податку в розмірі 12 048 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відповідно до вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою суду від 14.12.2011 р. провадження в адміністративній справі № 2а/2370/7813/2011 в частині вчинення державною податковою інспекцією у місті Черкаси дій щодо повернення ОСОБА_1 надміру сплаченої суми податку у розмірі 12048 грн. було закрите.
За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу обставин справи та норм чинного законодавства суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів протиправності дій державної податкової інспекції у місті Черкаси щодо відмови у поверненні частини надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб. Будь-якого рішення з цього приводу відповідачем не виносилося. На адресу позивача податковим органом були направлені лише листи від 06.01.2011 р. та від 11.11.2011 р. про відмову у поверненні надміру сплаченого ним податку. В результаті дій відповідача щодо відмови у поверненні частини надміру сплаченого податку будь-яких наслідків для позивача не наступило, а відтак ним не обґрунтована протиправність дій державної податкової інспекції у місті Черкаси, та не зазначено, в чому заключається її бездіяльність.
З підстав викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у поверненні частини надміру сплаченого податку.
Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлений 19 грудня 2011 року.
Суддя С.М. Гарань