справа № 0670/7769/11
категорія 8.1
13 жовтня 2011 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
при секретарі - Длугаш О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Форум" про визнання правочину недійсним.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними угоди укладених між ТОВ "Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання" та ТОВ "Будівельна фірма "Форум" на підставі недотримання останнім при їх укладенні вимог передбачених ч. 3,5,6 ст. 203 ЦК України, із застосуванням наслідків визнання правочину недійсним передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України.
13.10.10 року на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ТОВ "Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання" надіслало на адресу суду письмове заперечення в якому просить в задоволенні позову відмовити, та здійснювати розгляд справи у відсутності представника товариства.
Представник ТОВ "Будівельна фірма "Форум" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Форум" про визнання укладених між ними угод недійсними з підстав, що останні суперечать інтересам держави та суспільства, також просив застосувати наслідки визнання правочину недійсним передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України.
В обгрунтування вимог позивач зазначив, що зазначені угоди купівлі-продажу між відповідачами були укладені саме з метою ухилення від оподаткування, тобто всупереч інтересам держави. Установчі документи ТОВ "Будівельна фірма "Форум" визнано недійсними з моменту їх укладення, що вказує на фіктивність даних угод.
Відповідно до ст. 208 ГК правочин, який вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним. У силу частини 2 статті 215 цього Кодексу визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні”, мали право на момент виникнення спірних відносин на підставі пункту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.
Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Як вбачається з позовної заяви та встановлено в судових засіданнях, позивачем вимог про стягнення санкцій передбачених ст. 208 ГК України не заявлено.
Тому на думку суду позови податкових органів про визнання правочину (господарського зобов'язання) недійсним не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження підлягає закриттю.
Щодо вимоги про застосування наслідків визначених ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд зазначає наступне.
Статтею 216 ЦК України врегульовано правові наслідки недійсності правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України Стаття 216 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
На думку суду, дана вимога також не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Провадження у справі з зазначених обставин підлягає закриттю.
Аналогічна позиція викладена в постановах ВСУ від 9.02.2010 року та ВАСУ від 13.07.11 року у справі №К-7122/08.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко
13.10.2011