0527 № 2-а-18630/11
10.10.2011 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Міросєді А. І. ,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача --
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвду ДПС м. Ізюм Харківської області Борчан Віталія Вікторовича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-
16 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 21 травня 2011 року інспектором ДПС взвду ДПС м. Ізюм Харківської області Борчан В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно нього за те, що нібито 21 травня 2011 року о 05.56 год. на 633 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, він, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 26 км/год. при обмеженій швидкості руху в даному населеному пункті знаком 5.45 ПДР (до 60 км/год.), порушивши п. 12.9 ПДР. Цією ж постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Не погодившись із вказаною постановою просив її скасувати як таку, що винесена з порушенням закону, оскільки він рухався відповідно до вимог ПДР у потоці транспорту. Просив постанову по справі про адмніністративне правопорушення АХ1 № 095949 від 21 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у зв'язку з чим суд, з урахуванням думки позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які є у справі, судом встановлено наступне.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 095949 від 21 травня 2011 року, винесеною інспектором ДПС взвду ДПС м. Ізюм Харківської області Борчан В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що 21 травня 2011 року о 05.56 год. на 633 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, він, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 26 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР (а.с. 5).
Але у зазначеній постанові взагалі не зазначено, яким саме приладом вимірювалася швидкість руху автомобіля під керуванням позивача, яка була швидкість руху автомобіля позивача та яке саме обмеження швидкості руху існувало на 633 км автошляху Київ-Харків-Довжанський станом на 21 травня 2011 року.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у судове засідання не з'явився та не довів правомірності своїх дій.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав та не довів, що дійсно позивач у зазначених у спірній постанові місті та часі рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 095949 від 21 травня 2011 року відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвду ДПС м. Ізюм Харківської області Борчан Віталія Вікторовича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ1 № 095949 від 21 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС взвду ДПС м. Ізюм Харківської області Борчан Віталієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
Текст постанови виготовлений 10 жовтня 2011 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя