Україна
19 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21179/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Могілевському А.А.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом державного підприємства «Добропіллявугілля»
до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
за участю:
від позивача - ОСОБА_1 за дов.
від відповідача: ОСОБА_2 за дов.
Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” звернулось до суду з позовною заявою до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000541550 від 13.10.2011 р., № 0000641550 від 13.10.2011 р., № 0000651550 від 13.10.2011 р., № 0000661550 від 13.10.2011 р., № 0000671550 від 13.10.2011 р., № 0000681550 від 13.10.2011 р.
Ухвалою суду від 8 грудня 2011 року було роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 0000541550 від 13.10.2011 р., № 0000641550 від 13.10.2011 р., № 0000661550 від 13.10.2011 р., № 0000671550 від 13.10.2011 р., № 0000681550 від 13.10.2011 р. та справі у частині визнання недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000651550 від 13.10.2011 р. було залишено номер справи 2а/0570/21179/2011.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що відповідачем за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки з питання порушення граничних термінів сплати до бюджету самостійно визначених сум з земельного податку ДП «Добропіллявугілля» за період з 30 березня 2010 року по 31 серпня 2011 року складено акт перевірки № 135/15-0/26319466 від 30.09.2011 року. На підставі вказаного акту 13 жовтня 2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000651550, яке є предметом оскарження у даній справі.
Позивач вважає дії податкового органу щодо перерозподілу сплачених грошових коштів неправомірними, а перерозподіл таким, що здійснений всупереч приписам п. 87.9 ст.87 ПКУ без урахування призначеного позивачем платежу. Тому, вважає висновки акту перевірки документально необґрунтованими, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає визнанню недійсним.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України чітко визначає обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. При цьому зазначає, що вказана стаття не визначає виключно погашення поточних платежів платниками податків, визначальним є наявність податкового боргу, а не сплата поточних платежів або податкового боргу, або сплата податкових зобов'язань, відносно яких винесено судове рішення про стягнення податкового боргу та у рамках Кодексу адміністративного судочинства України надано розстрочення виконання рішення суду щодо сплати вказаних податкових зобов'язань.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Позивач, Державне підприємство “Добропіллявугілля” (далі за текстом - ДП “Добропіллявугілля”), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Добропільської міської ради, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 27.08.2004 року.
Відповідач,- Добропільська об'єднана державна податкова інспекція (Далі за текстом, - Добропільська ОДПІ),- у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є суб'єктом владних повноважень.
30.09.2011 року за наслідками проведеної Добропільською ОДПІ документальної невиїзної перевірки з питання порушення граничних строків сплати до бюджету сум грошових зобов'язань по земельному податку ДП “Добропіллявугілля” за період з 30 березня 2010 року по 31 серпня 2011 року складено акт перевірки № 135/15-0/26319466 (Далі за текстом,- акт перевірки).
Згідно висновків вказаного акту, зокрема встановлені порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України з земельного податку, зокрема із затримкою сплати на календарних дня 2835,92 гривень по розрахунку від 31.01.2011 року земельного податку по Спасскомихайлівській сільський раді.
На підставі акту перевірки 13.10.2011 року Добропільською ОДПІ було прийнято оскаржувальне податкове повідомлення-рішення № 0000651550.
Правовою підставою для застосування штрафу вказаними рішеннями зазначено ст. 126 ПКУ.
Згідно п. 126.1. ст.126 Податкового кодексу України (Далі, - ПК України ),- у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Податковим повідомленням-рішенням № 0000651550 позивачу за порушення п. 287.3 ст. 287 ПК України у вигляді затримки на 2 календарних дні граничного терміну сплати до бюджету суми грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 2835,92 гривень, визначено суму грошового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 10 %, на суму 283,59 гривень.
Спірною обставиною у даній адміністративній справі є правомірність здійснення податковим органом у 2011 році перерозподілу призначення платежу, самостійно визначеного платником податків у платіжному дорученні.
Згідно описової частини акту перевірки, податковий орган в обґрунтування висновку щодо затримки на 2 календарних дні граничного терміну сплати позивачем до бюджету суми грошового зобов'язання з земельного податку у розмірі 2835,92 гривень (ППР № 0000651550), покладено наступні обставини.
Згідно розрахунку ДП “Добропіллявугілля” з земельного податку на 2011 рік по Спасскомихайлівській сільський раді від 31.01.2011 року № 900 задекларовано щомісячну суму земельного податку суму у розмірі 2835,92 гривень.
Податковим органом, в рахунок погашення податкових зобов'язань (із датою нарахування 30.07.2011 року) визначених позивачем розрахунком від 31.01.2011 року № 900, направлено на погашення суми сплачені наступним платіжним документом:
№ 349 від 01.08.2011 сума 2835,92 гривень.
Згідно наданих представником позивача до суду платіжного документу від 01.08.2011 року №№ ДП “Добропіллявугілля” здійснювало сплату податкових зобов'язань з призначенням платежу податок на землю по рішенню ДОАС по справі № 33/100.
Суд зазначає, що станом на 01.08.2011 року позивач мав податковий борг з податку на землю у сумі 26983,88 грн.
Відповідно до п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Вказаною нормою Кодексу визначено обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Суд не погоджується з доводами позивача щодо того, що вказана стаття Податкового Кодексу України відноситься до сплати поточних платежів, оскільки у вказаному пункті статті Кодексу відсутнє словосполучення «поточні платежі» взагалі. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу, а не сплата поточних платежів або податкового боргу, або сплата податкових зобов'язань, відносно яких винесено судове рішення про стягнення податкового боргу та у рамках Кодексу адміністративного судочинства України надано розстрочення виконання рішення суду щодо сплати вказаних податкових зобов'язань. Наявність податкового боргу у позивача станом на 1 серпня 2011 року встановлено під час розгляду справи на підставі даних облікового рахунку з земельного податку.
Тому суд не погоджується із доводами адміністративного позову в частині неправомірності дій податкового органу щодо перерозподілу коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Згідно ч.2 ст.5 КАС України,- провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Тому суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо сплати ним податкових зобов'язань по рішенню ДОАС по справі № 33/100, адже сплата у даному випадку проводилась під час дії норм Податкового Кодексу України.
Таким чином, суд погоджується із висновками акта перевірки, що стали підставою для застосування штрафу по оскаржувальному податковому повідомленню-рішенню № 0000651550.
Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені позовних вимог Державного підприємства “Добропіллявугілля” до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000651550 від 13.10.2011 року - відмовити.
Повний текст постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у повному обсязі 19 грудня 2011 року в присутності представників сторін.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Савченко С. В.