Україна
21 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/22606/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11 год. 00 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Могілевському А.А
Донецький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі судового засідання Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом державної податкової інспекції у м. Сніжному
до державного підприємства «Донвуглереструктуризація»
про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 за дов.
від відповідача: ОСОБА_2 за дов.
Позивач, державна податкова інспекція у місті Сніжному звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 566688 грн. 50 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 566688 грн. 50 коп., яка є непогашеною станом на дату подання позову. Заходи щодо стягнення цієї заборгованості не призвели до її погашення, у зв'язку з чим позивач просить надати дозвіл на погашення цієї заборгованості за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши при цьому, що акт опису, майно за яким внесено в податкову заставу та за рахунок якого податковий орган просить надати дозвіл на погашення податкового боргу, підписано особою, яка не має повноважень на підписання майна, яке належить юридичній особі - державному підприємству «Донвуглереструктуризація».
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних вимог, суд встановив наступне.
Відповідач - державне підприємство «Донвуглереструктуризація» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області за номером 32442610, перебуває на податковому обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції як основний платник податків, в державній податковій інспекції у місті Сніжному як платник окремих видів податків.
Відповідач має заборгованість по сплаті податків у розмірі 566688,50 грн. з забруднення навколишнього природного середовища та екологічного податку за 2010-2011 роки.
Позивачем - державною податковою інспекцією у місті Сніжному здійснювались заходи щодо стягнення цієї заборгованості шляхом звернення до суду з відповідним позовом про стягнення коштів за податковим боргом, за яким Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року № 2а/0570/6942/2011 позовні вимоги задоволенні. З метою виконання постанови суду податковим органом були направлені платіжні вимоги до установ банку, однак, у зв'язку з відсутністю коштів, зазначені платіжні вимоги повернуті без виконання, у зв'язку з чим позивач вернувся до суду з позовом про надання дозволу про погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Особливості погашення податкового боргу державних підприємств визначені статтею 96 Податкового Кодексу України.
Так, відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового Кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;
96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;
96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.
Ухвалою суду від 5 грудня 2011 року витребувано у позивача докази виконання приписів цієї статті. Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що дії на виконання цієї статті в частині направлення подання про прийняття одного з визначених цією статтею вимог вчинені не були. У ой же час податковим органом було направлено листа щодо надання дозволу на реалізацію активів від 23.03.2011 року № 751/10/24-013. З цього приводу суд зазначає, що доказів відправлення вказаного листа представником позивача не надано та вказаний лист стосується надання дозволу на реалізацію активів відповідача, що взагалі не передбачено статтею 96 Податкового Кодексу України.
Судом під час розгляду справи згідно поданих декларацій та розрахунків встановлено, що посадовими особами юридичної особи - державного підприємства «Донвуглереструктуризація» є керівник - Панішко О.І. та головний бухгалтер ОСОБА_4 У той же час, акт опису активів, майно за яким внесено в податкову заставу та за рахунок якого податковий орган просить надати дозвіл на погашення податкового боргу, підписано особою (ОСОБА_5), яка не має повноважень на надання майна в заставу, яке належить юридичній особі - державному підприємству «Донвуглереструктуризація».
Суд зазначає, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, пов'язані з тим, що майно, яке включене до складу цілісних майнових комплексів таких підприємств, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення. До акту опису майна, за рахунок якого податковий орган просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу, входить, зокрема, обладнання та нерухоме майно, однак доказів включення або не включення цього майна до складу цілісного майнового комплексу позивач не надав, не зважаючи на витребування цього доказу судом ухвалою від 5 грудня 2011 року. При цьому, це питання не було предметом розгляду при складанні акту опису майна відповідача.
Відповідно до пункту 4.2 Статуту Позивача, майно підприємства є державною власністю та закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Відповідно до пункту 4.4 Статуту, відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до статті 73 Господарського Кодексу України, державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.
Відповідно до частини п'ятої статті 75 Господарського Кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України. Фонд державного майна України виступає організатором продажу нерухомого майна в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 136 Господарського Кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Доказів отримання згоди власника (органу, уповноваженого управляти майном відповідача) позивач не надав. Також позивач не надав погодження реалізації нерухомого майна Фондом державного майна України.
Таким чином, позовні вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу державного підприємства без виконання приписів статті 96 Податкового Кодексу України, без надання наказу про включення (не включення) майна до цілісного майнового комплексу, без отримання погодження Фонду державного майна України, з урахуванням підписання акту опису особою без відповідних повноважень на підписання не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позовних вимоги державної податкової інспекції у місті Сніжному до державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 566688 грн. 50 коп. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено 21 грудня 2011 року в присутності представників сторін. Повний текст постанови підписано 26 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Савченко С. В.