Донецький окружний адміністративний суд
про < про що ухвала >
27 грудня 2011 р. справа № 2а-10179/08/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Голуб В.А.,
при секретарі Пітель В.М.,
за участю:
позивача не з'явився,
представника позивача не з'явився,
представника відповідача Маркіна О.О.,
представника третьої особи 1 не з'явився,
представника третьої особи 2 не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати пенсію за віком, стягнення моральної шкоди, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати пенсію за віком, стягнення моральної шкоди, задоволено частково:
- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області з відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 пенсії за інвалідністю у розмірах, визначених ст. ст. 22, 25 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області здійснити з 21 березня 2003 року нарахування пенсії за інвалідністю ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних пенсій за віком, встановленому ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та доплату у вигляді підвищення пенсії по інвалідності на 200 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до п. «в» ст. 25 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області виплатити ОСОБА_2 недоотриману пенсію, починаючи з 21.03.2003 року;
- стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області за рахунок коштів Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 (п'ять тисяч) грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2008 року - змінено, абзац 3 резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2008 року змінено шляхом внесення після слів «та доплату» вислову «за період з 21 березня 2003 року по квітень 2006 року».
В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2008 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2011 року касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2008 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2008 року, змінену постановою апеляційного суду, - без змін.
До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення. Позич зазначає, що суд при прийнятті постанови не визначив конституційного способу виконання судового рішення. Тому просить суд зобов'язати відповідача при виконанні рішення суду по нарахуванню пенсії згідно зі ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та підвищення до пенсії згідно зі ст. 25 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» застосувати критерій мінімальної пенсії за віком, розмір якої дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на певний рік.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явились, позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю його представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та його представника.
Представники третіх осіб до суду не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
Суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача та його представника заперечував, з огляду на безпідставність заявленого клопотання. Зазначив, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення, але рішення суду виконано 10.02.2009 року та строки на виконання судового рішення вже вийшли. На думку представника відповідача, підстав для винесення додаткового рішення не має, оскільки ч. 1 ст. 168 КАС України чітко визначені підстави для винесення такого рішення. Всі докази по справі досліджені, а питання щодо способу виконання судового рішення позивачем в адміністративному позові не піднімалось. Тому представник відповідача просив суд у задоволенні заяві відмовити у повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд зазначає, що всі позовні вимоги розглянуті, в описовій частині постанови надана оцінка обґрунтованості та доказовості кожної позовної вимоги, обґрунтовано рішення суду щодо задоволення та відмову в задоволенні кожної позовної вимоги. Судом також визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання відповідача здійснити з 21 березня 2003 року нарахування пенсії за інвалідністю ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних пенсій за віком, встановленому ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та доплату за період з 21 березня 2003 року по квітень 2006 року у вигляді підвищення пенсії по інвалідності на 200 процентів мінімальної пенсії за віком у відповідності до п. «в» ст. 25 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов'язання відповідача виплатити позивачу недоотриману пенсію, починаючи з 21.03.2003 року.
Питання, висвітлені у заяві позивача та його представника про ухвалення додаткового судового рішення, відносяться не до способу, а порядку виконання судового рішення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 168, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахувати пенсію за віком, стягнення моральної шкоди, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Голуб В. А.