Україна
26 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/21608/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б.
при секретарі Мірошниченко А.О.,
за участю
представника позивача - Дордочкіна К.В.,
представника відповідача - Вілінського О.В., Помогаєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Амвросіївської міської ради Донецької області до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області про часткове скасування вимоги від 06.10.2011 року № 05-08-08-15/11892,-
Позивач, Амвросіївська міська рада Донецької області, звернулась до суду з позовною заявою до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області про часткове скасування вимоги від 06.10.2011 року № 05-08-08-15/11892.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що за наслідками проведеної відповідачем планової ревізії фінансово-господарської діяльності Амвросіївської міської ради Донецької області за період з 01.07.2009 року по 31.07.2011 року, складений акт № 08-13/034 від 09.09.2011 року, на підставі якого прийнято оскаржувану вимогу.
Не погоджується із спірною вимогою в частинах зобов'язання Голови Амвросіївської міської ради Донецької області:
забезпечити надходження до загального фонду міського бюджету недоотриманих коштів у вигляді орендної плати за земельні ділянки від ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на загальну суму 64045,21 гривень;
привести договори оренди з ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на підставі п.13,12 розділу «Орендна плата» у відповідність з рішеннями сесій № 6/4-122 від 04.03.2011 року, рішення сесії № 6/3-67 від 10.01.20110, рішення сесії № 6/4-121 від 04.03.2011 року або здійснення заходів щодо розірвання договорів на підставі п.36, 33 розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» в судовому порядку;
залучити в пред'явлених позовах до орендарів земельних ділянок Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача;
забезпечити відшкодування бюджетних коштів витрачених не за цільовим призначенням на поточний ремонт тротуарів за рахунок асигнувань передбачених на видатки за КФКВ170703 «Видатки на проведення робіт пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» замість КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл селищ» в сумі 11192,00 гривень шляхом зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику міській раді за КФКВ 170703 на відповідні суми;
забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 4632,68 гривень внаслідок покриття видатків юридичних осіб з оплати теплопостачання шляхом повернення коштів орендодавцями приміщення на відповідну суму;
в іншому випадку стягнути з осіб, винних у покритті видатків сторонніх юридичних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
забезпечити відшкодування зайво нарахованої та виплаченої грошової винагороди за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків на загальну суму 34769,90 гривень шляхом утримання відповідних сум з заробітної плати працівників;
в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті заробітної плати шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю в Україні;
забезпечити відшкодування зайво нарахованих та перерахованих внесків до загальнообов'язкових фондів у сумі 12656,26 гривень шляхом корегування внесків до відповідних фондів.
Зазначає, що висновки акта перевірки на підставі яких було прийнято спірну вимогу в частині, що оскаржується є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Просить задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
В обґрунтування наданих суду письмових заперечень зазначили, що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності з боку Амвросіївської міської ради Донецької області були встановлені порушення та складено відповідний акт.
На підставі вказаного акта було прийнято вимогу, що оскаржується в частині заявлених позовних вимог.
Зазначили, що доводи адміністративного позову викладені у позовній заяві, не спростовують суті встановлених порушень, а тому немає підстав для часткового скасування спірної вимоги.
Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Позивач, Амвросіївська міська рада Донецької області, - є юридичною особою.
Відповідач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (КРУ в Донецькій області) діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.
Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідачем, за наслідками проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Амвросіївської міської ради Донецької області за період з 01.07.2009 року по 31.07.2011 року, встановлені порушення та складений акт № 08-13/034 від 09.09.2011 року (далі - акт ревізії).
Пунктом 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено право органів контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.
Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
06.10.2011 року відповідачем на підставі акта ревізії прийнято, вимогу № 05-08-08-15/11892 (Далі за текстом, - спірна вимога (а.с.6-8) «Про усунення порушень, виявлених ревізією», якою, Голову Амвросіївської міської ради Донецької області зобов'язано вчинити певні дії, а саме:
забезпечити надходження до загального фонду міського бюджету недоотриманих коштів у вигляді орендної плати за земельні ділянки від ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на загальну суму 64045,21 гривень;
привести договори оренди з ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на підставі п.13,12 розділу «Орендна плата» у відповідність з рішеннями сесій № 6/4-122 від 04.03.2011 року, рішення сесії № 6/3-67 від 10.01.20110, рішення сесії № 6/4-121 від 04.03.2011 року або здійснення заходів щодо розірвання договорів на підставі п.36, 33 розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» в судовому порядку;
залучити в пред'явлених позовах до орендарів земельних ділянок Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.
забезпечити відшкодування бюджетних коштів витрачених не за цільовим призначенням на поточний ремонт тротуарів за рахунок асигнувань передбачених на видатки за КФКВ170703 «Видатки на проведення робіт пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» замість КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл селищ» в сумі 11192,00 гривень шляхом зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику міській раді за КФКВ 170703 на відповідні суми;
забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 4632,68 гривень внаслідок покриття видатків юридичних осіб з оплати теплопостачання шляхом повернення коштів орендодавцями приміщення на відповідну суму;
в іншому випадку стягнути з осіб, винних у покритті видатків сторонніх юридичних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
забезпечити відшкодування зайво нарахованої та виплаченої грошової винагороди за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків на загальну суму 34769,90 гривень шляхом утримання відповідних сум з заробітної плати працівників;
в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті заробітної плати шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю в Україні;
забезпечити відшкодування зайво нарахованих та перерахованих внесків до загальнообов'язкових фондів у сумі 12656,26 гривень шляхом корегування внесків до відповідних фондів.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідачем у повному обсязі не доведено правомірність прийняття спірної вимоги в частині щодо якої пред'явлені позовні вимоги, з огляду на наступне.
Відповідачем, в обгрунтування спірної вимоги в частині забезпечення надходження до загального фонду міського бюджету недоотриманих коштів у вигляді орендної плати за земельні ділянки від ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на загальну суму 64045,21 гривень;
приведення договорів оренди з ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на підставі п.13,12 розділу «Орендна плата» у відповідність з рішеннями сесій № 6/4-122 від 04.03.2011 року, рішення сесії № 6/3-67 від 10.01.2010, рішення сесії № 6/4-121 від 04.03.2011 року або здійснення заходів щодо розірвання договорів на підставі п.36, 33 розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» в судовому порядку;
залучення в пред'явлених позовах до орендарів земельних ділянок Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, покладено наступні обставини встановлені актом ревізії.
Ревізією стану розрахунків за оренду земельних ділянок встановлено, що за умови виготовлення у 2010 році «Технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель м. Амвросіївки», затвердженої рішеннями міської ради від 10.01.2011 року № 6/3-67 та прийняття рішень міської ради : «Про зміни розміру орендної плати ТОВ «Прянична хатинка» від 04.03.2011 року № 6/4-121, «Про зміни розміру орендної плати ТОВ «Люкс-ЛТД» від 04.03.2011 року № 6/4-122; затвердити для вищезазначених орендарів орендну плату у розмірі 12 %, додаткової угоди з 3-ма орендарями на оренду 3-х земельних ділянок станом на час проведення ревізії не укладені, чим порушено вимоги п.2 рішення міської ради від 10.01.2011 року № 6/3-67, п.4 рішень міської ради : «Про зміни розміру орендної плати ТОВ «Прянична хатинка» від 04.03.2011 року № 6/4-121, «Про зміни розміру орендної плати ТОВ «Люкс-ЛТД» від 04.03.2011 року № 6/4-122 та п. 12,13 Договорів оренди земельних ділянок щодо перегляду розміру орендної плати.
Не укладення додаткових угод до договорів оренди призвело до недоотримання міським бюджетом в перевіряємому періоді фінансових ресурсів від оренди землі, наданої у тимчасове користування в загальній сумі 64045,21 гривень.
Контролюючий орган в обґрунтування встановлених порушень посилається на п. 17 ч.1 ст. 69 Бюджетного кодексу України, абз. 5 ч.1 ст. 153 Господарського кодексу України.
Позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в частині скасування п. 5.1 спірної вимоги посилається на п.5. ст. 126 Земельного кодексу України, ст. 654 ч.3 ст. 653 Цивільного кодексу України, ст. 30 Закону України «Про оренду землі».
Вказує, що з метою виконання рішення сесії на адресу ТОВ «Люкс ЛТД», ТОВ «КФ «Прянична хатинка» в порядку ст. 188 Господарського кодексу України були направлені проекти відповідних додаткових угод. На час проведення перевірки ревізорам було надано рішення господарського суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Амвросіївської міської ради до ТОВ «Люкс ЛТД» щодо внесення зміни до договору оренди земельної ділянки. Але зазначене рішення контролюючим органом не взято до уваги.
Також вказує, що позов про стягнення заборгованносоті по сплаті орендної плати з ТОВ «Автосервіс» у розмірі 6206,00 гривень, знаходиться на розгляді в Господарському суді Донецької області.
Проте суд не погоджується із позицією позивача з наступних підстав.
Сторонами не оспорюються обставини того, що станом на час проведення ревізії додаткові угоди до договорів оренди із ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» не укладені.
Позивачем у судовому засіданні не надано доказів на вчинення належних дій на виконання рішень міської ради від 10.01.2011 року № 6/3-67, від 04.03.2011 року № 6/4-121 «Про зміни розміру орендної плати ТОВ «Прянична хатинка», «Про зміни розміру орендної плати ТОВ «Люкс-ЛТД» від 04.03.2011 року № 6/4-122.
Суд не приймає до уваги звернення міської ради до Господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ «КФ «Прянична хатинка» про внесення змін до договору оренди землі, та із позовом до ТОВ «Автосервіс» про стягнення боргу по орендній платі та виконання умов договору (а.с.56-57).
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що станом на момент розгляду справи рішення у зазначених справах судом не прийнято, до того ж наявність факту такого звернення не є підставою для скасування п. 5.1 спірної вимоги.
Суд також не приймає до уваги Рішення господарського суду Донецької області, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Амвросіївської міської ради до ТОВ «Люкс ЛТД» про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі (а.с.69-72).
Як вбачається із тексту зазначеного рішення, Амвросіївською міською радою вчинено неналежні дії, що передували її зверненню до суду із зазначеним позовом, внаслідок чого прийнято рішення Господарського суду Донецької області про відмову у задоволенні позову.
Таким чином, Амвросіївська міська рада має вчинити дії, що передують такому зверненню, а у випадку, якщо вчинені відповідні дії не призведуть до досягнення результату звернутись до суду, виклавши позовні вимоги відповідним чином.
Наявність такого рішення також не є підставою для скасування п. 5.1 спірної вимоги, оскільки усі можливі дії, передбачені законом позивачем не вичерпано.
Також суд звертає увагу на ті обставини, що, позивач власними діями намагається забезпечити виконання пункту 5.1 спірної вимоги.
Отже, оскільки наявними у матеріалах справи доказами не спростовуються висновки акта перевірки щодо пункту 5.1 спірної вимоги, законні підстави для його скасування у цій частині відсутні.
Відповідачем, в обгрунтування спірної вимоги в частині забезпечення Головою Амвросіївської міської ради Донецької області відшкодування бюджетних коштів витрачених не за цільовим призначенням на поточний ремонт тротуарів за рахунок асигнувань передбачених на видатки за КФКВ170703 «Видатки на проведення робіт пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» замість КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл селищ» в сумі 11192,00 гривень шляхом зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику міській раді за КФКВ 170703 на відповідні суми, покладено наступні обставини встановлені актом ревізії.
Згідно пояснювальної записки до бюджету м. Амвросіївка на 2009 рік та рішення від 27.01.2009 року № 5/25-521 доходи спеціального фонду місцевого бюджету сформовані за рахунок КБКД 12020100 «Податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів (юридичних осіб)», 12020200 «Податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» (фізичних осіб), 25010100 «Оплата за послуги, що надаються бюджетними установами», 50080200 «Інші збори за забруднення навколишнього природного середовища в Фонд охорони навколишнього природного середовища». Згідно ст. 48 п.2 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» кошти, які зараховуються до місцевого бюджету за рахунок КДКБ 12020100, 12020200 спрямовуються на фінансування витрат пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, що належать до комунальної власності, тобто КФКВ 170703.
Відповідно до укладеного договору між міською радою та «Першою дорожньо-будівельно компанією» від 03.03.2009 року № 09/09 були проведені видатки з спеціального фонду місцевого бюджету за КФКВ 170703 КЕКВ 1137 на поточний ремонт тротуарів центральної площі ім. Леніна у м. Амвросіївка на загальну суму 3192,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2009 № 7 також відповідно до укладеного договору між Амвросіївською МР та підрядною організацією ПП Новицький, були проведені видатки спеціального фонду місцевого бюджету за КФКВ 170703 КЕКВ 1137 на поточний ремонт тротуарів у рамках реалізації міні проекту «Благоустрій скверу ім.. Кисельова А.Г.» на загальну суму 8000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 30.09.2009 № 10.
Згідно п. 1.2.1 ст. 1. Наказу «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» від 23.09.2003 року № 154 тротуари, площі та сквери відносяться до об'єктів благоустрою, тобто КФКВ 100203.
Відповідні видатки на поточний ремонт тротуарів на загальну суму 11192,00 гривень проведені за рахунок асигнувань передбачених на видатки за КФКВ 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» замість КФКВ 10023 «Благоустрій міст, сіл, селищ», що є порушенням ст. 48. п.2 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», ст. 7 Бюджетного кодексу України, п.5 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого ПКМУ від 28.02.2002 № 228, Наказу «Про бюджетну класифікацію та її запровадження» затвердженого міністерством фінансів України від 27.12.2001 № 604.
Позивач на підтвердження свої правової позиції щодо спрямування коштів на ремонт тротуарів зі спеціального фонду бюджету, посилався на абз. 2 ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги», лист Амвросіївської райдержадміністрації за пропозиціями Головного фінансового управління державного казначейства України в Донецькій області від 05.08.2009 року, рішення Амвросіївської міської ради № 5/29-600 про внесення змін та доповнень в рішення міської ради № 5/25-522 від 27.01.2009 «Про затвердження програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Амвросіївки на 2009 рік», ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги».
Проте суд не погоджується із такою позицією позивача та вважає її помилковою з наступних підстав.
Згідно п.2 ст. 48 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»,- податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що зараховується у розмірі 30 відсотків до бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів та 70 відсотків - до бюджету міста Сімферополя і бюджетів міст - обласних центрів у разі реєстрації транспортних засобів на території цих міст; 50 відсотків - до бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів та 50 відсотків - до міських, селищних і сільських бюджетів у разі реєстрації транспортних засобів на відповідній території.
Територіальні дорожні фонди спрямовують суми цього податку на фінансування витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, що належать до комунальної власності.
Згідно п.5 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого ПКМУ від 28.02.2002 № 228, Установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а вищим навчальним закладам та науковим установам також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів.
Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а вищі навчальні заклади та наукові установи також установлених затвердженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.
Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому.
Згідно п. 2 Наказу «Про бюджетну класифікацію та її запровадження» затвердженого міністерством фінансів України від 27.12.2001 № 604,- затверджено тимчасову класифікацію видатків та кредитування місцевих бюджетів (з перехідною таблицею до нової функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету) (додаток 2), яка використовується до впровадження програмно-цільового методу при складанні та виконанні місцевих бюджетів.
Згідно п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується зокрема на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.
Представником позивача у судовому засіданні не оспорювався факт проведення видатків на поточний ремонт тротуарів на загальну суму 11192,00 гривень за рахунок асигнувань передбачених на видатки за КФКВ 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» замість КФКВ 10023 «Благоустрій міст, сіл, селищ», враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд вважає зазначені дії позивача такими, що не відповідають вимогам бюджетного законодавства.
Таким чином, суд вважає висновки акта ревізії у цій частині обгрунтованими, а пункт 5.2 сіпрної вимоги таким, що не підлгяає скасуванню.
Відповідачем, в обгрунтування спірної вимоги в частині забезпечення Головою Амвросіївської міської ради Донецької області відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 4632,68 гривень внаслідок покриття видатків юридичних осіб з оплати теплопостачання шляхом повернення коштів орендодавцями приміщення на відповідну суму, покладено наступні обставини встановлені актом ревізії.
Амвросіївська міська рада Донецької області згідно договору № 1 від 03.12.2007 року, є орендарем нерухомого майна Амвросіївської районної ради загальною площею 221,9 кв.м.
Згідно додаткової угоди від 01.11.2009 року орендар самостійно укладає договори з постачальниками комунальних послуг.
Відповідно до договору оренди та договору про закупівлю теплової енергії ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Амвросіївкатепломережа» від 01.01.2008 року № 54 опалювальна площа за яку сплачує міська рада складає 320,65 кв.м.
Амвросіївською районною радою на запит міської ради зокрема був наданий поверховий план на споруду та журнал внутрішніх обмірів та підрахунків площі споруди районної ради в яких зазначені загальна площа адміністративної будівлі (2958,1 м.кв.) у тому числі нерозподілена частина (коридори, санвузли, сходинки 689,00 кв.м.), а відповідно корисна площа 2 269,1 кв.м.
На думку контролюючого органу, опалювальна площа приміщення міської ради повинна визначатись районною радою для міської ради як сума займаної площі та частини нерозподіленої площі будівлі районної ради, що припадає на міську раду пропорційно займаної площі.
Співставлення опалювальної площі згідно угоди та опалювальної площі згідно перерахунку свідчить про завишення опалювальної площі на 31,37 кв.м. (221,9+67,38=289,28 кв.м.).
При подальшому перерахунку встановлено, що відсоток площі повинен враховуватись при розрахунку за теплопостачання пропорційно загальної площі будівлі складає 9,78% (289,28/2958,1 *100%).
При перемноженні загальної вартості теплопостачання на адміністративну будівлю (363683,58 грн.) на відсоток площі на яку отримана послуга по теплопостачанню, встановлено що міською радою необхідно було справляти комунальні послуги по теплопостачанню за перевіряємий період 35568,25 гривень, тоді як фактично міською радою сплачено 40200,93 гривень.
В обґрунтування встановлених порушень контролюючий орган посилається на ч.1 ст.93 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» п.2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 11 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої ПКМУ від 4 жовтня 1995 р. № 786.
Проте суд не погоджується із такими висновками акта ревізії з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 626 Цивільного кодексу України (далі за текстом -ЦКУ) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 цього ж Кодексу).
Відповідно до ст. 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При цьому, згідно ст. 632 ЦКУ ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Разом з цим, ст. 204 ЦКУ встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема дана норма визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів невідповідності договору оренди про закупівлю теплової енергії ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Амвросіївкатепломережа» від 01.01.2008 року № 54 де опалювальна площа за яку сплачує міська рада складає 320,65 кв.м., нормам діючого законодавства, а також визнання у цій частині договору недійсним, суд виходить з презумпції правомірності його положень, в тому числі визначеної площі, а тому висновок відповідача з приводу зайво сплачених коштів у внаслідок покриття видатків Амвросіївської районної ради з оплати теплопостачання є необґрунтованим.
Відповідачем не надано інших доказів невідповідності встановленої у договорі опалювальної площі, окрім власних розрахунків, в тому числі експертного висновку, тощо.
Таким чином, суд вважає висновки акта ревізії у цій частині необгрунтованими, а пункт 5.3 сіпрної вимоги таким, що пядлгяає скасуванню.
Відповідачем, в обгрунтування спірної вимоги в частині забезпечення Головою Амвросіївської міської ради Донецької області відшкодування зайво нарахованої та виплаченої грошової винагороди за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків на загальну суму 34769,90 гривень шляхом утримання відповідних сум з заробітної плати працівників в іншому випадку стягнення з осіб, винних у безпідставній виплаті заробітної плати шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю в Україні, забезпечення відшкодування зайво нарахованих та перерахованих внесків до загальнообов'язкових фондів у сумі 12656,26 гривень шляхом корегування внесків до відповідних фондів, покладено наступні обставини встановлені актом ревізії.
У липні 2010 року, внаслідок невірного визначення загального стажу роботи в органах місцевого самоврядування, працівникам Амвросіївської міської ради Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, безпідставно нарахована та сплачена грошова винагорода за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків на загальну суму 34769,95 гривень.
В обгрунтування встановленого порушення посилається на п.6 Порядку № 212, ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 9 ст. 78 Бюджетного кодексу України , ст. 4, ч.ч. 3,6,7, ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
Внаслідок зайво нарахованої та сплаченої заробітної плати працівникам міської ради, зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 12656,26 гривень.
В обгрунтування встановленого порушення посилається на п1 ст.2 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 1,2 ст.1 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування».
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем в обґрунтування висновків встановлених у акті ревізії щодо зайвого проведення нарахувань на заробітну плату та перерахування внесків до державних цільових фондів на загальну суму 12656,26 гривень покладено висновки акта ревізії про безпідставно нараховану та сплачену грошову винагороду за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків на загальну суму 34769,95 гривень.
Проте суд не погоджується із висновками акта ревізії, з наступних підстав.
Згідно п.6 Про затвердження Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, затвердженого Постановою КМ України «Про затвердження Порядку видачі грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків» № 212 від 24.02.2003,- органам місцевого самоврядування рекомендовано видавати грошову винагороду посадовим особам за сумлінну безперервну працю в зазначених органах, зразкове виконання трудових обов'язків згідно з цим Порядком і пунктом 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".
Згідно п.2 розділу 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування",- дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.
Згідно ст. 22 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування",- до стажу служби в органах місцевого самоврядування зараховується період роботи на посадах, на які поширюється дія цього Закону, а також на посадах і в органах, час роботи в яких зараховується до стажу державної служби.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.
Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Статтею 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" затверджені категорії посад, які встановлюються в органах місцевого самоврядування, посади осіб, яким була виплачена грошова винагорода віднесені до відповідних категорій.
Отже, виходячи з аналізу вказаного законодавства, підставою для надання зазначеної грошової допомоги є безперервний стаж роботи протягом 10 років в органах місцевого самоврядування на посадах, на які поширюється дія Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та в органах стаж роботи, в яких зараховується до стажу державної служби.
Як вбачається із розрахунків стажу безперервної державної служби за працівниками Амвросіївської міської ради Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, для виплати грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, що наявні в матеріалах справи, з огляду на приписи вище перелічених норм, усі вони мають безперервний стаж роботи в органах державної влади не менше 10 років (а.с.130-137).
Таким чином, висновки контролюючого органу, щодо безпідставно виплачених коштів у сумі - 37 914,40 грн. внаслідок невірного визначення загального стажу роботи в органах місцевого самоврядування працівникам Амвросіївської міської ради Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, є необґрунтованими.
Оскільки факт невірного визначення загального стажу роботи в органах місцевого самоврядування працівникам Амвросіївської міської ради Донецької області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на суму 34769,95 гривень не підтверджується, зазначені обставини спростовують висновки акта ревізії щодо зайво проведених нарахувань на заробітну плату та перерахованих внесків до державних цільових фондів на загальну суму 12656,26 гривень.
Таким чином, суд вважає висновки акта ревізії у цій частині необгрунтованими, а пункт 5.5, 5.6, сіпрної вимоги таким, що підлгяає скасуванню.
Таким чином, оскільки висновки акту ревізії на підставі яких прийнято спірну вимогу в частині, що оскаржується, є частково необґрунтованими, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне скасувати п. 5.3, п. 5.5., п.5.6 спірної вимоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Амвросіївської міської ради Донецької області до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області про часткове скасування вимоги від 06.10.2011 року № 05-08-08-15/11892, задовольнити частково.
Скасувати вимогу Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області 06.10.2011 року № 05-08-08-15/11892 в частині зобов'язання Голови Амвросіївської міської ради Донецької області :
п.5.3 забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 4632,68 гривень внаслідок покриття видатків юридичних осіб з оплати теплопостачання шляхом повернення коштів орендодавцями приміщення на відповідну суму;
в іншому випадку стягнути з осіб, винних у покритті видатків сторонніх юридичних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;
п.5.5. забезпечити відшкодування зайво нарахованої та виплаченої грошової винагороди за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків на загальну суму 34769,90 гривень шляхом утримання відповідних сум з заробітної плати працівників;
в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті заробітної плати шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю в Україні;
п. 5.6 забезпечити відшкодування зайво нарахованих та перерахованих внесків до загальнообов'язкових фондів у сумі 12656,26 гривень шляхом корегування внесків до відповідних фондів.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Амвросіївської міської ради судові витрати зі сплати судового збору на суму 16,94 гривень (шістнадцять гривень дев'яносто чотири копійки).
Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 грудня 2011 року
Повний текст постанови складений 31 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.