Україна
29 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/7381/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Михайлик А.С.
при секретарі Мороз Н.О.
розглянув відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»
про зобов'язання виконати не вчинені дії
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 (за дов. № 05-13-11-17/14203 від 23.12.2010 року)
від відповідача: не з'явився
Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов'язання виконати дії, зазначені в листі - вимозі № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року, а саме: відкоригувати суму зайво понесених витрат внаслідок нарахування амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству на суму 2270,98 тис. грн.; здійснювати закупівлю товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог діючого законодавства; вести бухгалтерський облік на підприємстві згідно діючого законодавства; розглянути результати ревізії на виробничій нараді, прийняти необхідні заходи дисциплінарного та матеріального впливу до винних в порушенні осіб.
В наданому позові позивач зазначив, що Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» не виконано в добровільному порядку приписи вимоги № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року, спрямовані на усунення виявлених при проведенні ревізії порушень, описаних в акті ревізії № 05.1-16/18 від 6 грудня 2010 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.
Відповідач Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, про що надав письмові заперечення № 18/892 від 19 грудня 2011 року. В зазначених запереченнях в обґрунтування незгоди із позовом відповідач зазначив визнання недійсною вимогу № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року в частині зобов'язання здійснити коригування суми зайво понесених витрат внаслідок нарахування амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству на суму 2253,94 тис. грн. та її виконання в частині зобов'язання здійснити коригування суми зайво понесених витрат внаслідок нарахування у квітні та грудні 2009 року амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству на суму 17,04 тис. грн.
27 грудня 2011 року відповідачем через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника Державного підприємства «Маріпольський морський торговельний порт».
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Відповідач - Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 01125755.
В період з 22 листопада 2010 року по 03 грудня 2010 року відповідно до п. 1.2.3.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на четвертий квартал 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року. За наслідками проведеної ревізії 06 грудня 2010 року позивачем складений акт ревізії № 05.1-16/18 (арк. справи 8-83). В ході ревізії контрольно-ревізійним управлінням встановлені фінансові порушення та недоліки на загальну суму 15120,82 тис. грн., з яких станом на день закінчення ревізії потребували усунення порушення на суму 2270,98 тис. грн. Не усунуті відповідачем порушення на суму 2270,98 тис. грн. виразилися у завищені в період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року розміру понесених підприємством витрат, пов'язаних із нарахуванням амортизації на основні засоби, які не використовувались у виробництві, перебували у відстої та у період проведення капітального ремонту (портальні крани, судна).
25 січня 2011 року позивачем прийнято вимогу № 05-05.1-10-14/713 «Про усунення порушень», якою зобов'язано Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень, а саме: відкоригувати суму зайво понесених витрат внаслідок нарахування амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству на суму 2270,98 тис. грн.; здійснювати закупівлю товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог діючого законодавства; вести бухгалтерський облік на підприємстві згідно діючого законодавства; результати ревізії розглянути на виробничій нараді, прийняти необхідні заходи дисциплінарного та матеріального впливу до винних в порушенні осіб.
Про вжиті заходи і виконання пунктів вимоги відповідача було зобов'язано надати письмову інформацію до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в строк до 07 лютого 2011 року.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон).
Згідно статті 1 цього Закону державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (стаття 2 закону).
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядок проведення інспектування затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.
Згідно пункту 35 цього Порядку виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Згідно статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Прийняття вимоги органом контрольно-ревізійної служби є засобом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень функцій. Вимога є актом індивідуальної дії та має містити в собі конкретні приписи, звернені до певного суб'єкта. Крім цього, приймаючи до уваги обов'язків характер вимоги контрольно-ревізійного управління, вимога органів контрольно-ревізійної служби має визначати спосіб усунення виявлених порушень: певні дії, що мають бути вчиненими посадовими особами підконтрольної установи.
Вимогою позивача № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року підприємство відповідача зобов'язано 1) відкоригувати суму зайво понесених витрат внаслідок нарахування амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству на суму 2270,98 тис. грн.; 2) здійснювати закупівлю товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог діючого законодавства; 3) вести бухгалтерський облік на підприємстві згідно діючого законодавства; 4) розглянути результати ревізії на виробничій нараді, прийняти необхідні заходи дисциплінарного та матеріального впливу до винних в порушенні осіб.
Як встановлено ході судового розгляду Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», не погодившись із прийнятою вимогою звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Конрольно - ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/2481/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, позовні вимоги Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року задоволені частково. Зазначеною постановою визнано недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року в частині зобов'язання відповідача відкоригувати витрат на суму 2 253,94 тис. грн., пов'язаних із нарахуванням амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Із врахуванням висновків про правомірність нарахування позивачем амортизації на об'єкти основних фондів в сумі 2 253,94 грн., викладених в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/2481/2011 та визнання судом недійсною вимоги № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року в частині зобов'язання відкоригувати суму зайво понесених витрат внаслідок нарахування амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству на суму 2 253,94 тис. грн., суд зазначає на відсутності підстав для задоволення позовних вимог Контрольно-ревізійного управління Донецької області в цій частині.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/2481/2011 встановлено безпідставне нарахування Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» у квітні та грудні 2009 року амортизації в сумі 17,04 тис. грн. за об'єктом основних засобів к/л „Капитан Белоусов”, що був виведений з експлуатації та поставлений до планового ремонту у зв'язку з переобладнанням в період з 01 травня 2009 року по 30 листопада 2009 року, введений в експлуатацію з 01 грудня 2009р. З цих підстав Державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» відмовлено в задоволенні позовних вимог до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій про скасування вимоги в частині зобов'язання здійснити коригування суми зайво понесених витрат внаслідок нарахування амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству на суму 17, 04 тис. грн.
Втім, згідно відомостей, що містяться в довідці № 879 (арк. справи 112) та відомостей аналітичного обліку (арк. справи 113), у листопаді 2011 року Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» відкоригувало в сторону зменшення суму амортизаційних нарахувань на 17034,99 грн. у відповідності до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року. Отже вимога Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року, в частині зобов'язання відкоригувати суму зайво понесених витрат внаслідок нарахування амортизації на основні засоби, які були виведені з експлуатації наказами по підприємству на суму 17,04 тис. грн. виконана підприємством відповідача, через що відсутні підстави для задоволення вимог позивача в цій частині.
Крім цього, згідно наданого відповідачем протоколу наради б/н від 27 жовтня 2011 року (арк. справи 114-115), на зазначеній нараді відповідачем розглянуті результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (акт від 16 грудня 2010 року № 05.1-16/18 за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року), за наслідками розгляду встановлено відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності працівників порту.
Отже вимога Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року в частині зобов'язання розглянути результати ревізії на виробничій нараді, прийняти необхідні заходи дисциплінарного та матеріального впливу до винних в порушенні осіб також виконана відповідачем, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в цій частині.
Щодо вимог позивача в частині зобов'язання виконати пункти 2, 3 вимоги № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року, якими Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» зобов'язано здійснювати закупівлю товарів, робіт та послуг у відповідності до вимог діючого законодавства та вести бухгалтерський облік на підприємстві згідно діючого законодавства, судом зазначається наступне.
Прийняття та направлення вимоги суб'єкту господарювання є заходом реагування на виявлені порушення та має на меті зобов'язання суб'єкта господарювання на усунення виявленого порушення та наслідків його вчинення.
Зазначення позивачем у вимозі про необхідність дотримання вимог чинного законодавства при веденні бухгалтерського обліку та здійснення закупівель робіт та послуг не має в своєму змісті конкретної вимоги, адресованої суб'єкту господарювання, з огляду на що сам факт її існування не створює для відповідача жодних правових наслідків, внаслідок чого, й зобов'язання виконати вимогу в цій частині в судовому порядку є неможливим. З огляду на таке, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог в частині скасування пунктів 2, 3 вимоги № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року про зобов'язання закупівлю товарів, робіт та послуг здійснювати у відповідності до вимог діючого законодавства; бухгалтерський облік на підприємстві вести згідно діючого законодавства.
За приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, та ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про зобов'язання виконати не вчинені дії, зазначені в листі - вимозі № 05-05.1-10-14/713 від 25 січня 2011 року відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 29 грудня 2011 року у присутності представника позивача.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 січня 2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Михайлик А.С.