Україна
21 грудня 2011 р. справа № 2а/0570/18924/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-00
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б.
при секретарі Мірошниченко А.О.
за участю:
представника позивача - Платонової Я.В.,
представників відповідача - Колесової Д.В., Качикової А.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.,
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 22.07.2011 рішенням РУ Департаменту САТ ДПА у Донецькій області № 051737-2381-32-251 до ТОВ «Віртус» застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Вказане рішення, зазначає позивач, було направлено на юридичну адресу підприємства 26.07.2011, отримано 02.08.2011. Рішення не оскаржувалося і є чинним.
Позивач посилається на ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій та вказує, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення, сума штрафу стягується на підставі рішення суду. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зазначила, що правопорушення підтверджується матеріалами перевірки і станом на момент розгляду справи заборгованість, щодо якої пред'явлено позовні вимоги відповідачем не сплачена. Крім того, представник позивача вказувала, що рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем було оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду, але ухвалою ДОАС від 06.12.2011 залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Віртус» до РУСАТ ДПА України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 22.07.2011 № 051737-2381-32-251.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали письмові заперечення де зазначили, що у поясненнях до акту перевірки представник підприємства зазначала, що на одній пляшці вина відсутня марка акцизного збору у зв'язку з тим, що цю пляшку було замовлено відвідувачем закусочної, але після того, як її було відкрито - покупець замовлення скасував. Тому вважають не обґрунтованим висновок про порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Щодо відсутності наочної інформації про заборону куріння, відповідач зазначає, що із змісту ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що законодавець використовує з'єднувальний сполучник «та» при перерахуванні порушень, із якими пов'язано застосування санкцій, а не роз'єднувальний «або», тощо. Таким чином, зазначеними положеннями, вважає відповідач, передбачена санкція за здійснення одночасно двох вказаних порушень, а не при альтернативності одного із зазначених порушень. Перевіркою не встановлено порушення у вигляді не обладнання спеціально відведених для куріння місць, що виключає застосування штрафних санкцій. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього встановив наступне.
Відповідач, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус» зареєстроване рішенням Маріупольської міської ради 06.06.1994 за № 12741050002003654 та є юридичною особою. (а.с. 13)
Згідно ст.ст. 16,18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законом.
Відповідно до вимог ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, зокрема:
проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Позивач регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області, яке діє на підставі п.п. 1.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом ДПА № 71 від 10.02.2007 року, є самостійним функціональним підрозділом з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.
Відповідно до покладених завдань Департамент САТ ДПА здійснює контроль:
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів;
за відвантаженням спирту етилового підприємствам - виробникам продуктів органічного синтезу;
за виробництвом парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового;
за додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв;
за додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів і технологічних інструкцій та інших нормативних документів щодо виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;
за показниками спиртовимірювальних апаратів, за пломбуванням місць можливого доступу до спирту на брагоректифікаційних апаратах підприємств - виробників спирту та спиртовмісної продукції всіх форм власності;
за відвантаженням спирту та за наявністю спеціальних технічних пристроїв, які фіксують в електронному вигляді дані про обсяг відвантаженого спирту та використання денатуруючих домішок.
Таким чином, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області,- є суб'єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому повноваження.
Судом встановлено, що 07.07.2011 року уповноваженими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, проведено перевірку відповідача - ТОВ «Віртус». Посадові особи Регіонального управління були допущені до проведення перевірки, зазначені обставини визнаються сторонами і не оспорюються.
Предметом проведення перевірки було питання додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами.
За наслідками проведеної перевірки встановлені порушення та 07.07.2011 року складено акт № 512/03/21953371 (а.с. 6-9), який підписано працівником ТОВ «Віртус» без заперечень.
На підставі акту перевірки позивачем 22.07.2011 прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5100 гривень. (а.с. 5)
Вказане рішення було надіслано відповідачу поштою 26.07.2011 та отримано 02.08.2011 року, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення(а.с. 11)
Стосовно встановлення порушення щодо реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору суд зазначає наступне.
Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п. 226.1, 226.2 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Відповідно до пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів визначається відповідним Положенням, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010 № 1251.
Згідно п. 19 Положення наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів. П. 20 визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення.
Відповідно до письмових пояснень бармена ТОВ «Віртус» ОСОБА_1 (а.с. 12), відсутність акцизної марки на пляшці обумовлено тим, що після замовлення вина, замовлення було скасовано. Разом з тим, це жодним чином не пояснює відсутність акцизної марки на пляшці та не спростовує висновки акту перевірки стосовно її відсутності. Більш того, вказаними поясненнями підтверджується факт відсутності марки акцизного податку на пляшці.
Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
З урахуванням встановлених фактичних обставин суд вважає правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.
Стосовно встановленого порушення у вигляді нерозміщення наочної інформації, яка складається із графічного знаку про заборону куріння та тексту такого змісту «Куріння заборонено» суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15-2 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів:
у закладах громадського харчування;
у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ;
у приміщеннях закладів культури;
у приміщеннях закритих спортивних споруд;
у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".
У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.
Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.
У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".
Згідно письмових пояснень бармена ТОВ «Віртус» вбачається, що з приводу відсутності відповідної інформації, цим питанням займається керівництво.
Факт відсутності відповідної наочної інформації представниками відповідача у судовому засіданні не спростований та ними не надано жодного доказу на його спростування.
Постановою КМУ від 02.06.2003 № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає механізм застосування фінансових санкцій передбачених ст. 17 Закону.
Відповідно до п. 5 Порядку, однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і норми законодавства, що було зроблено працівниками Регіонального управління.
Статтею 17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.
З урахуванням встановлених фактичних обставин суд вважає правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами Державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Оскільки відповідачем у встановлений законом строк штрафні (фінансові) санкції сплачені не були, суд з урахуванням приведених норм діючого законодавства приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суми фінансових санкцій у розмірі 5100 гривень до Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» (ЄДРПОУ 21953371, м. Маріуполь, бул. Шевченка, б.270, кв. 96) фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. (п'ять тисяч сто гривень) на користь Державного бюджету України код платежу 21081100, код 34686694, МФО 834016 УДК у Донецькій області, р/р 31117106700052.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21 грудня 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 26 грудня 2011 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.