Україна
25 жовтня 2011 р. справа № 2а/0570/6344/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15 год.40 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К.Г.
при секретарі Чухляк О.О.
Постановлена у нарадчій кімнаті о 15 год. 40 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.,
при секретарі судового засідання Чухляк О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Спартаківської сільської ради (с. Спартак, Донецька область)
до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (м. Донецьк)
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Фінансове управління Ясинуватської районної державної адміністрації (м. Ясинувата)
про скасування вимоги, -
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 за дов.
від відповідача: ОСОБА_3 за дов., ОСОБА_4 за дов., ОСОБА_5 за дов.
від третьої особи: ОСОБА_6 за дов.
Спартаківська сільська рада звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, далі за текстом КРУ, за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Фінансове управління Ясинуватської районної державної адміністрації про визнання незаконною та скасування вимоги від 20.07.2010р. № 44-13/869.
Заявою від 16.08.2011 року представник позивач змінив предмет позову та просить визнати пункти 4, 5, 7 вимоги Ясинуватського міжрайонного Контрольно-ревізійного відділу від 20.07.2010 року № 44-13/869 незаконними та протиправними та скасувати їх.
Ухвалою суду від 25.10.2011р. закрито провадження у справі в частині позовних вимог Спартаківської сільської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконним, протиправним та скасування пункту 7 вимоги Ясинуватського міжрайонного Контрольно-ревізійного відділу від 20.07.2010 року № 44-13/869, у зв'язку з відмовою позивача від позову у цій частині.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.
За результатами проведення планової ревізії КРУ прийняло спірну вимогу, яку він вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.
Щодо зайво виділених бюджетних коштів Спартаківській сільській виборчій комісії зазначає, що сільських виборчих комісій взагалі не існує, а також, що кошторис сільських виборчих комісій затверджується не сільською радою.
Щодо зайво виділеної фінансовим управлінням із загального фонду державного бюджету позивачу додаткової дотації на підвищення посадових окладів на суму 18265грн. Представник позивача зазначає, що зазначені кошти були виділені саме на збільшення посадових окладів сільському голові, секретарю ради і спеціалістам апарату на виконання Постанови КМУ від 27.05.2009 № 504.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечують, просять відмовити позивачу у повному обсязі, посилаючись на наступне.
В порушення п. 4 «Порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Спартаківською сільською радою без потреби зайво виділено бюджетних коштів Спартаківській сільській виборчій комісії у сумі 3190грн. 57коп., а також, зайве нараховане та виплачене премій апарату управління Спартаківської сільської ради у 2009 році на загальну суму 14129грн. та, як наслідок, зайво перераховано до державних цільових фондів нарахування на заробітну плату на суму 4136 грн.
Фінансове управління надало до суду пояснення у яких зазначено наступне.
На 2009 рік Спартаківській сільській раді контрольним показником доведено на утримання апарату управління 170тис.грн., який не враховував підвищення посадових окладів на 50%, відповідно до Постанови КМУ від 27.05.2009 № 504 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 09.03.2006 № 268». Підвищення посадових окладів не включено до нормативу фінансової забезпеченості на утримання апарату управління. Контрольний показник на затверджену штатну чисельність виконкому сільської ради не забезпечував потребу на обов'язкові виплати заробітної плати з нарахуваннями. Цей показник забезпечував потребу в коштах на заробітну плату (оклад, ранг, вислуга) з нарахуваннями тільки на 41,3 відсотка.
На виконання п. 5 Розпорядження КМУ від 21.10.2009 № 1261-р «Про перерозподіл бюджетних призначень у 2009 році» фінансовим управлінням райдержадміністрації на виконання Розпорядження голови райдержадміністрації від 09.11.2009 № 604 розподілено на рівних умовах всім сільським та селищним радам району, тобто від обов'язкових виплат (оклад, ранг, вислуга років) та доведено до Спартаківської сільської ради суму додаткової дотації з державного бюджету на вирівнювання фінансової забезпеченості 25515грн. з метою виконання п. 6 Розпорядження КМУ від 21.10.2009 № 1261-р.
Держава компенсувала сільській раді у листопаді у вигляді додаткової дотації з державного бюджету на вирівнювання фінансової забезпеченості, видатки, які попередньо, при затверджені бюджету, не були забезпечені контрольними показниками на утримання апарату управління, тобто підвищення окладів на 50% та вислугу років.
Виплати стимулюючого характеру (надбавки службовцям, премія, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, інші доплати) керівник має право надавати в межах затвердженого фонду оплати праці, затверджених у кошторисах (з урахуванням внесених змін, які після внесення змін не перезатверджуються). Виплати стимулюючого характеру Спартаківською сільською радою проводились виходячи з фінансової можливості бюджету (при затвердженні бюджету - спрямування доходів ІІ кошику, при виконанні - вільний залишок коштів на початок року, перевиконання дохідної частини, перерозподіл з інших функцій).
Представник фінансового управління надав аналогічні пояснення та повідомила суд, що при розподілі коштів субвенції з районного бюджету діяло в межах своїх повноважень та не було порушено інтересів держави.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -
Ясинуватським міжрайонним Контрольно-ревізійним відділом була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Спартаківської сільської ради за період з 01.10.2008 року по 30.04.2010 року. За результатами вказаної ревізії складено акт від 18.06.2010 року №05-961/016.
На підставі проведеної ревізії, КРУ 21.06.2010 року прийнята вимога № 44-13/869 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень».
У п. 4 вимоги зазначено, що Спартаківською сільською радою зайво виділено бюджетних коштів одержувачу - Спартаківській сільській виборчій комісії внаслідок відсутності потреби на суму 3190грн. 57коп. (КФК 250203) «Проведення виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» в порушення п. 4 «Порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 20.01.2006 № 251. Позивача зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою щодо якої здійснено безпідставні видатки, провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодувань коштів.
У п. 5 вимоги також зазначено, що в листопаді 2009 року, в порушення п.п. 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, п. 6 ст. 7, п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ, п. 3 ст. 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Спартаківській сільській раді внаслідок відсутності потреби у бюджетних асигнуваннях зайво виділено бюджетних коштів за КФК 010116 у сумі 18265грн. Позивача зобов'язано відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід Державного бюджету здійснені безпідставні видатки.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 4 вимоги.
В акті перевірки зазначено, що в період проведення ревізії проведено зустрічну звірку з питань цільового використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на проведення виборів депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у голови Спартаківської сільської виборчої комісії - приватного підприємця ОСОБА_7 за період з 01.06.2009 по 31.08.2009, якою встановлено наступне.
Нарахування та виплата заробітної плати працівникам, залученим до виборів голови Спартаківської сільської ради, проведено з порушеннями зокрема:
по відомості нарахування заробітної плати за липень 2009 року у сумі 315грн. по дільничній виборчій дільниці № 1 с. Спартак, нараховано та сплачено секретарю дільниці с. Спартак ОСОБА_8 у сумі 315грн. за 10 днів, підлягає оплаті 273грн. 91коп.(630/23*10), проведено необґрунтоване нарахування заробітної плати за 10 днів у сумі 41грн. 09коп.;
по відомості нарахування заробітної плати за серпень 2009 року на суму 4609грн. 80коп. по дільничній виборчій дільниці № 1 с. Спартак проведено нарахування за 2 робочі дні: за роботу в день виборів та в день встановлення підсумків голосування членам виборчої дільниці. Перевіркою встановлений випадок нарахування та виплати заробітної плати секретарю Таран В.О. за 20 робочих днів, замість 2 днів, як то передбачено п. 4 «Порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразової грошової винагороди члена окружних, територіальних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 20.01.2006 № 251 та п. 1 Постанови КМУ від 28.07.2004 № 996 «Про умови оплати праці членів виборчих комісій», фактично нараховано та виплачено за 20 днів 630грн., підлягає оплаті за дні - 176грн. 40коп., зайво сплачено кошти у сумі 453грн. 60коп.;
перевіркою відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати за серпень 2009р. встановлений випадок списання коштів на видатки без підтвердження підпису про отримання грошових коштів члену комісії ОСОБА_9 у сумі 942грн. 31коп.;
проведено необґрунтоване нарахування та сплачено заробітну плату за 20 днів бухгалтеру ОСОБА_9 за 20 днів замість 2 робочих днів, як то передбачено п. 4 наведеного Порядку, фактично нараховано та виплачено за 20 днів 630грн., підлягає сплаті за 2 дні - 176грн. 40коп., зайво сплачено 453грн. 60 коп.;
всупереч п. 4 Постанови ЦВК від 20.01.2006 № 251 бухгалтеру ОСОБА_9, яка є членом комісії згідно з протоколом № 5 від 27.06.2009 р., виплачена заробітна плата бухгалтеру ОСОБА_9 за 10 робочих днів у червні 2009 року на суму 315грн., підлягає оплаті за день виборів та день встановлення підсумків голосування.
проведено необґрунтоване нарахування та сплачено заробітну плату за 5 робочих днів з 27.07.2009 р. по 31.07.2009 р. виконуючому обов'язки голові комісії ОСОБА_10, переплата склала 136грн. 96коп. ОСОБА_10 за основним місцем роботи перебувала у відпустці без збереження заробітної плати з 20.07.2009 р. по 24.07.2009 р. інші дні у липні 2009 року працювала машиністом котлів.
На суму завищених витрат на оплату праці за період з 01.06.2009 по 31.08.2009 зайво нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів на загальну суму 848грн. 01коп.
Таким чином, за період з 01.06.2009 по 31.08.2009 Спартаківською сільською радою зайво виділено бюджетних коштів одержувачу (Спартаківській сільській виборчій комісії) внаслідок відсутності потреби на суму 3190грн. 57коп. (стр. 16 акту).
Порядок фінансування місцевих виборів депутатів визначений Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» 6 квітня 2004 року N 1667-IV.
Зокрема ст..82 встановлено, що витрати на підготовку і проведення чергових, позачергових та перших місцевих виборів здійснюються виключно за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, та коштів виборчих фондів місцевих організацій партій (блоків), кандидатів у депутати в одномандатних округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. В усіх інших випадках, передбачених цим Законом, вибори проводяться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.
Відповідно до ст. 83, фінансове забезпечення підготовки і проведення виборів депутатів та сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, здійснюється територіальною виборчою комісією, яка є розпорядником цих коштів, відповідно до затвердженого нею кошторису доходів і видатків.
Центральна виборча комісія затверджує середні норми видатків територіальної та дільничної виборчих комісій на підготовку і проведення місцевих виборів.
Територіальна виборча комісія в десятиденний строк з дня її сформування відповідно до середніх норм видатків територіальної виборчої комісії складає єдиний кошторис доходів і видатків на підготовку і проведення виборів з урахуванням видатків дільничних виборчих комісій.
Територіальна виборча комісія розподіляє кошти між дільничними виборчими комісіями на підготовку і проведення місцевих виборів відповідно до середніх норм видатків, затверджених Центральною виборчою комісією.
Фінансування виборчих комісій здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти на підготовку і проведення місцевих виборів перераховуються територіальній виборчій комісії починаючи з третього дня після її сформування.
Територіальна виборча комісія зобов'язана не пізніш як у тижневий строк з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів повернути не використані нею на підготовку і проведення виборів кошти Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Територіальна виборча комісія в десятиденний строк з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів складає та подає до відповідної місцевої ради фінансовий звіт про надходження та використання коштів за рахунок відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України на підготовку і проведення місцевих виборів.
Контроль за правильним та цільовим використанням коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення місцевих виборів, здійснюється місцевими радами, відповідними органами Міністерства фінансів України та Рахунковою палатою.
Порядком фінансового забезпечення підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад і сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів місцевих бюджетів затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2005 р. N 1290 встановлено, що субвенція перераховується бюджету Автономної Республіки Крим, обласним, міським (мм. Києва та Севастополя) бюджетам відповідно до Порядку перерахування дотації вирівнювання, додаткової дотації на зменшення фактичних диспропорцій між місцевими бюджетами через нерівномірність мережі бюджетних установ та субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, коштів, що передаються до державного бюджету з місцевих бюджетів, а також міжбюджетних трансфертів між місцевими бюджетами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 490.
Для перерахування субвенції Центральна виборча комісія подає Державному казначейству інформацію про розподіл субвенції у розрізі Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя відповідно до розпису державного бюджету за встановленою Державним казначейством формою.
Рада міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністрації розподіляють субвенцію між бюджетами районів, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення, а районні, міські (мм. Києва та Севастополя) держадміністрації та виконавчі органи міських (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) рад - між бюджетами міст районного значення, районів у містах, сіл, селищ виходячи з кількості територіальних виборчих комісій усіх рівнів і затверджених Центральною виборчою комісією середніх норм видатків для підготовки та проведення місцевих виборів.
При проведенні позачергових та перших місцевих виборів відповідно до прийнятих в установленому порядку рішень розподіл субвенції між місцевими бюджетами здійснюється на підставі розрахунків Центральної виборчої комісії, погоджених з Мінфіном.
Розпорядником коштів місцевого бюджету для здійснення заходів з підготовки та проведення місцевих виборів є територіальна виборча комісія в особі її голови, а в разі його відсутності - заступника голови. Територіальна виборча комісія як розпорядник зазначених коштів підзвітна та підконтрольна місцевій раді, що її сформувала.
Територіальна виборча комісія в десятиденний строк після її сформування відповідно до середніх норм видатків виборчих комісій, затверджених Центральною виборчою комісією, складає, затверджує та узгоджує із сільським, селищним, міським головою, головою місцевої ради, яка сформувала комісію, кошторис, план асигнувань загального фонду місцевого бюджету і план використання бюджетних коштів для підготовки та проведення місцевих виборів.
Після затвердження зазначених кошторису і планів отримана відповідною радою субвенція перераховується на рахунок територіальної виборчої комісії, відкритий в органі Державного казначейства в установленому порядку.
Територіальна виборча комісія:
не пізніше ніж у тижневий строк з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів повертає не використані нею кошти субвенції на рахунок відповідного місцевого бюджету;
у десятиденний строк з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів складає та подає до відповідної ради (виконавчого органу ради) фінансовий звіт про надходження та використання коштів субвенції, дані про бюджетну кредиторську заборгованість та документи, що її підтверджують.
З наведеного вбачається, що розпорядником коштів субвенції державного бюджету переданих місцевим бюджетам для проведення виборів та особою відповідальною за витрачання цих коштів є територіальні виборчі комісії.
Контроль органів місцевого самоврядування за витрачанням коштів полягає лише у перевірці фінансового звіту про використання коштів, який складається територіальною виборчою комісією.
КРУ не доведено суду, що Спартаківська сільська рада мала повноваження та повинна була перевірити витрачання коштів дільничними виборчими комісіями та відмовити у виділенні коштів у разі встановлення зайвих виплат.
Як зазначалось, виділення коштів територіальним виборчим комісіям здійснюється за нормативами, які затверджено Центральною виборчою комісією. Виділення коштів здійснюється до проведення відповідних витрат.
Територіальна виборча комісія, як розпорядник бюджетних коштів, повинна була перевірити витрати дільничних виборчих комісій у тому числі на виплату заробітної плати членів дільничних виборчих комісій та інших осіб, а також повернути кошти, які не витрачені, відповідному бюджету.
Таким чином, Спартаківська сільська рада не мала права не виділяти кошти територіальній виборчий комісії по виборам Спартаківського сільського голови та не мала права перевіряти законність витрат здійсненних територіальною виборчою комісією. КРУ за результатами перевірки з метою усунення виявлених недоліків повинна була направити вимогу територіальній виборчій комісії.
За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування пункту 4 оскаржуваної вимоги підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 5 вимоги.
В акті перевірки зазначено, що ревізією обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях на підвищення посадових окладів за загальним фондом кошторису за КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування» по апарату управління спартаківської сільської ради на виконання постанови КМУ від 27.05.2009 р. №504 встановлено, що рішенням сесії Спартаківської сільської ради від 26.06.2009 р. №641/28-V, від 02.09.2009 р. №679/30-У за рахунок вільного залишку були збільшені асигнування на заробітну плату на загальну суму 161900,00 грн.. в т.ч по КЕКВ 11111 «Заробітна плата» на суму 119000,00 грн., та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» на суму 42900,00 грн.
Кошторисом на 2009 рік за КФК 010116 Спартаківською сільською радою затверджені видатки на оплату праці у сумі 411100грн.
До розрахунку потреби в бюджетних асигнуваннях на оплату праці на січень-грудень 2009 року по апарату управління Спартаківською сільською радою включено всі виплати, що передбачені Постановою КМУ від 09.03.2006 № 268, у тому числі 50% надбавки за високі досягнення в праці та виконання особо важливої роботи на 12 місяців 2009 року.
Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2009р. № 504 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з 01.06.2009 року скасовано надбавку за високі досягнення в праці та виконання особо важливої роботи та збільшено на 50% посадові оклади сільського голови, секретаря ради і спеціалістів апарату сільської ради.
В період ревізії проведено розрахунок потреби в бюджетних асигнуваннях на оплату праці за період з січня по грудень 2009 року з урахуванням вимог Постанови КМУ №504, яка склала - 580250,00 грн.( в тому числі за КЕКВ 1110 - 425403,00 грн., КЕКВ 1120 - 154747,00 грн.) При розрахунку потреби у зв»язку з підвищенням посадових окладів, було враховано обсяги затвердженого на 2009 рік фінансування на виплату надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 50 %, яка відповідно до п.п.1 «в» п.2 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. №268 з 01.06.09 р. не встановлюється.
Таким чином, потреба в асигнуваннях на оплату праці апарата управління позивача за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України склала 7250,00 грн.(580250,00 грн.-411100,00 грн.+161900,00 грн.), в тому числі за КЕКВ 1111 «Заробітна плата» - 4603,00 грн., КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» - 2647,00 грн.
Невикористані асигнування по надбавкам на високі досягнення у праці повністю задовольняли потребу в коштах, які необхідно для підвищення посадових окладів працівникам апарату управління.
Проведеним аналізом фактичних витрат коштів на заробітну плату встановлено, що додаткові кошти, які направлені з вільного залишку рішенням сесії Спартаківської сільської ради від 26.06.2009 р. №641/28-V, від 02.09.2009 р. №679/30-У на суму 161900,00 грн., були використані на виплату індексації, премії та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам апарату управління.
У листопаді 2009 року фінансовим управлінням Ясинуватської РДА виділена додаткова дотація на виконання постанови КМУ від 27.05.2009 № 504 на загальну суму 25515грн.(довідка від 11.11.2009 р. №164).
Проведеним аналізом фактичного використання коштів дотації з державного бюджету на вирівнювання фінансової забезпеченості місцевих бюджетів встановлено, що сільською радою дотація використана у повному обсязі на суму 25515грн. (при потребі 7250грн.), у тому числі на виплату заробітної плати працівникам апарату управління у сумі 7250грн. за грудень 2009 року та 18265грн. виплату премій працівникам апарату управління в грудні 2009 року.
П. 5 Розпорядження КМУ від 21.10.2009 № 1261-р «Про перерозподіл бюджетних призначень у 2009 році» передбачено задовольнити в повному обсязі потребу в асигнуваннях на оплату праці працівників бюджетних установ з урахуванням вимог Постанови КМУ № 504 та ст. 55 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, як зазначено в акті перевірки, в листопаді 2009 року, в порушення п.п. 22, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 № 228, п. 6 ст. 7, п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ, п. 3 ст. 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Спартаківській сільській раді внаслідок відсутності потреби у бюджетних асигнуваннях зайво виділено бюджетних коштів за КФК 010116 у сумі 18265грн. (22515,00 грн. -7250,00 грн.), з них КЕКВ 1111 14129,00 грн., КЕКВ 1120 4136,00грн.
Пунктом 1 статті 21 Бюджетного кодексу України визначено, що для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначено головних розпорядників бюджетних коштів та їх основні функції.
Так, головними розпорядниками бюджетних коштів відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.22 Бюджетного кодексу України можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, передбаченими іншими місцевими бюджетами, - керівники місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад та їх секретаріатів, керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів рад. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет із дотриманням умов, визначених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті.
Головний розпорядник бюджетних коштів:
1) розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів;
2) розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити і подає їх Міністерству фінансів України чи місцевому фінансовому органу;
3) отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України чи рішенні про місцевий бюджет, доводить у встановленому порядку до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (одержувачів бюджетних коштів) відомості про обсяги асигнувань, забезпечує управління бюджетними асигнуваннями;
4) затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, якщо інше не передбачене законодавством;
5) здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, отриманих розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, і витрачанням ними бюджетних коштів;
6) одержує звіти про використання коштів від розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів і аналізує ефективність використання ними бюджетних коштів.
Відповідно до п.5,6 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Відповідно до п.2,3 ст.64 Бюджетного кодексу України сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. Районні, обласні бюджети виконують місцеві державні адміністрації в цілях і обсягах, що затверджуються відповідними радами.
За правилами п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою від 28.02.2002р. № 228, показники видатків або надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджет і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю.
Пунктом 29 цього Порядку визначено, що проекти кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячних планів використання бюджетних коштів установ у разі потреби розглядаються головним розпорядником в присутності керівників цих установ.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація, зокрема, складає і подає на затвердження ради проект відповідного бюджету та забезпечує його виконання; звітує перед відповідною радою про його виконання; подає в установленому порядку до органів виконавчої влади вищого рівня фінансові показники і пропозиції до проекту Державного бюджету України, пропозиції щодо обсягу коштів Державного бюджету України для їх розподілу між територіальними громадами, розмірів дотацій і субсидій, дані про зміни складу об'єктів, що підлягають бюджетному фінансуванню, баланс фінансових ресурсів для врахування їх при визначенні розмірів субвенцій, а також для бюджетного вирівнювання виходячи із забезпеченості мінімальних соціальних потреб.
П. 2 ст. 67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що головним розпорядником бюджетних коштів є відповідна районна державна адміністрація, а розпорядником нижчого рівня виступає позивач.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2009р. № 504 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 9.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а саме:
підпункт 1 "в" пункту 2 доповнено після абзацу другого новим абзацом такого змісту:
«Надбавка не встановлюється сільським, селищним головам, їх заступникам та іншим керівним працівникам і спеціалістам апарату сільських і селищних рад та їх виконавчих органів.».
Відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови збільшено на 50 відсотків посадові оклади сільських, селищних голів, їх заступників та керівних працівників і спеціалістів апарату сільських і селищних рад та їх виконавчих органів, затверджені додатком 54 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. N 268.
Тобто, зазначеною Постановою скасовані передбачені раніше надбавки та підвищено посадові оклади.
З матеріалів справи вбачається, що кошторисом на 2009 рік за КФК 010116 Спартаківською сільською радою затверджені видатки на оплату праці у загальній сумі 411100грн., а саме за КЕКВ 1110 у сумі 301800грн. та КЕКВ 1120 у сумі 109300грн. (додаток № 14 до акту перевірки).
У розрахунку потреби у бюджетних коштах на підвищення посадових окладів по Спартаківській сільській раді за 2009 рік зазначено: «потреба у бюджетних асигнуваннях по КЕКВ 1111» - 123603грн., «внесено змін по КЕКВ 1111» - 137732грн., «різниця в потребі по КЕКВ 1111» - 14129грн.; «потреба у бюджетних асигнуваннях по КЕКВ 1120» - 45547грн., «внесено змін по КЕКВ 1120» - 49639грн., «різниця в потребі по КЕКВ 1120» - 4136грн. (додаток до акту № 18).
В аналізі видатків по заробітній платі по апарату управління Спартаківської сільської ради за 2009 рік до потреби з урахуванням підвищення заробітної плати на 50%, в графі «посадові оклади» зазначено, що затверджено кошторисом - 173376грн., потреба у видатках з урахуванням підвищення - 211806грн., фактичні видатки - 185952грн., а в графі «премія» затверджено кошторисом - 17337грн., потреба у преміях з урахуванням підвищення - 70384грн., фактичні видатки - 117452грн. (додаток до акту № 19).
З зазначеного аналізу, додатку № 19, вбачається, що потреби у видатках по посадовим окладам з урахуванням підвищення значно перевищують фактичні видатки.
Розпорядженням голови Ясинуватської районної державної адміністрації «Про зміну асигнувань головним розпорядникам коштів районного бюджету» від 09.11.2009 № 604 було внесено зміни до асигнувань загального фонду бюджету головним розпорядникам коштів районного бюджету, а саме: - збільшено асигнування за КФКВ 250313 «Додаткова дотація з державного бюджету на вирівнювання фінансової забезпеченості місцевих бюджетів», за КЕКВ 1320 «Поточні трансфери органам державного управління інших рівнів» на суму 246800грн. (додаток 2).
Відповідно до Додатку 2 до Розпорядження голови райдержадміністрації від 09.11.2009 № 604, Спартаківській сільській раді за КФКВ 10116 розподілено додаткової дотації з державного бюджету на вирівнювання фінансової забезпеченості по місцевим бюджетам Ясинуватського району кошти у сумі 25515грн.
Таким чином, рішення про виділення коштів приймається районною державною адміністрацією, а не Спартаківською сільською радою.
Рішення про виділення коштів було прийнято на виконання вимог п.2 ст.67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, отримавши бюджетні кошти у вигляді дотації на підвищення посадових окладів у сумі 25515,00 грн. з державного бюджету від фінансового управління Ясинуватської районної державної адміністрації, діяв в межах чинного законодавства, тобто, отримавши кошти від головного розпорядника бюджетних коштів, він розпорядився ними на свій розсуд в межах цільового призначення.
Тобто, саме Ясинуватська районна державна адміністрація наділила позивача цими коштами, а він їх лише отримав як розпорядник нижчого рівня.
Відповідно до п.2 ст.67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.
Таким чином, держава повинна була компенсувати витрати позивачеві, які виникли внаслідок підвищення посадових окладів.
Згідно пояснень фінансового управління Ясинуватської районної державної адміністрації зазначені кошти доведено до Спартаківської сільської ради на вирівнювання фінансової забезпеченості та є компенсацією у вигляді додаткової дотації з державного бюджету на вирівнювання фінансової забезпеченості, видатків, які не були забезпечені контрольними показниками на утримання апарату управління, а саме на підвищення посадових окладів на 50%.
Крім того, п.п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
Таким чином, позивач мав право за рахунок фонду оплати праці виплатити премію своїм працівникам.
З огляду на зазначене, висновок КРУ про те, що Спартаківській сільській раді внаслідок відсутності потреби у бюджетних асигнуваннях зайво виділено бюджетних коштів за КФК 010116 у сумі 18265грн. є необґрунтованим.
Таким чином, вимога в цій частині є неправомірною.
Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведене, вимога Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.07.2010 № 44-13/869 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» підлягає скасуванню в частині зобов'язання Спартаківської сільської ради відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою щодо якої здійснено безпідставні видатки у сумі 3190грн. 57коп., провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодувань коштів та зобов'язання відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід Державного бюджету здійснені видатки у сумі 18265грн., відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.
Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року № 107, Порядком складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228, Переліком груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямків використання, затвердженого Постановою КМУ від 17.05.2002 року № 659, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20.07.2010 № 44-13/869 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» в частині зобов'язання Спартаківської сільської ради відобразити дебіторську заборгованість за юридичною особою щодо якої здійснено безпідставні видатки у сумі 3190грн. 57коп., провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодувань коштів та зобов'язання відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом та перерахувати в дохід Державного бюджету здійснені видатки у сумі 18265грн.
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Спартаківської сільської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 жовтня 2011 року.
Суддя Наумова К.Г.