Донецький окружний адміністративний суд
01 грудня 2011 р. справа № 2а-25642/10/0570
час прийняття постанови: 14 год.55 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К.Г.
при секретарі Чухляк О.О.
Постановлена у нарадчій кімнаті о 14 год. 55 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.
При секретарі судового засідання - Чухляк О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшахтострой» м.Макіївка
до - Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
за участю
представників сторін :
від позивача - ОСОБА_1 за довір.
від відповідача - не з»явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшахтострой» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000262340/2 від 01.11.2010 р., яким позивачеві визначено податкове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 408389,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 150446,20 грн. взагалі на суму 558835,20 грн. та №0000272340/2 від 01.11.2010 р., яким позивачеві визначено податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 320,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 170,00 грн. взагалі на суму 490,00 грн.
Постановою від 23.09.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшахтострой» до Макіївської об»єднаної державної податкової інспекції задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011р. постанову по справі залишено без змін.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремшахтострой”, звернувся до суду із заявою у порядку ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України про вирішення питання щодо судових витрат по проведеній судовій економічній експертизі відносно відшкодування з Державного бюджету України вартості послуг проведеної судової економічної експертизи у розмірі 30000 грн.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково надані документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Ухвалою по справі від 04.03.2011р. призначалась судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_2
Експертиза була проведена, висновок судово-бухгалтерської експертизи №292/24 від 04.07.2011р. долучений до матеріалів справи.
Як вбачається з постанови по справі від 23.09.2011 р., питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат пов'язаних з проведенням експертизи судом не розглядалось, рішення з цього питання не приймалось.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 87 КАС України, передбачено, що витрати, пов»язані із проведенням судових експертиз, відносяться до судових витрат.
Відповідно до ст. 92 КАС України, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу.
Стаття 94 КАС України встановлює порядок розподілу судових витрат, зокрема, ч. 1 цієї статті визначає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Крім того, частина третя статті 92 КАС України встановлює, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Зазначений граничний розмір компенсації витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз Кабінетом Міністрів України встановлений у постанові КМУ № 590 від 27.04.2006р.
Таким чином, відповідно до наведених приписів процесуального закону та з урахуванням прийнятого рішення на користь позивача, тобто сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, розподіл судових витрат, повинен відбуватися шляхом присудження позивачу з Державного бюджету України документально підтверджених витрат у межах граничного розміру компенсації витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз встановлених Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 30000 грн. відповідно до платіжного доручення №260 від 04.07.2011 р. про сплату на користь ОСОБА_2 платежу за судову експертизу по справі.
Відповідно до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006р. (додаток, п. 5. 2), витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.
Зазначений граничний розмір компенсації витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз Кабінетом Міністрів України встановлений наказом Міністерства юстиції України за №570/5 від 18.02.2011 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2011 р. за N 215/18953, згідно до якого установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2010 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2011 році становить: експертиза проста - 46,9 грн;експертиза середньої складності - 58,6 грн;експертиза особливої складності - 70,5 грн.
Експертом до матеріалів справи наданий кошторис вартості експертизи проведеної на підставі нормативів встановлених у науково-дослідних установах Мін'юсту.
Згідно цього розрахунку на підставі даних про час роботи за відповідними видами робіт та вартістю 1 часу роботи експерта визначена вартість робіт у розмірі 17836,5 грн. та накладні витрати в сумі 12163,5 грн.
З урахуванням норм діючого законодавства застосована ним вартість видів робіт є нормативною, встановленою у науково-дослідних установах Мін'юсту, при цьому, час роботи експерта у науково-дослідних установах Мін'юсту не нормується.
Щодо накладних витрат зазначених у розрахунку, то їх розмір нормативами, встановленими у науково-дослідних установах Мін'юсту не визначається та серед витрат на проведення відповідних видів судової експертизи не передбачений.
З огляду на зазначене, здійснені позивачем та документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи по справі перевищують нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту на суму накладних витрат в розмірі 12163,50 грн.
Таким чином, розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, підлягає відшкодуванню позивачеві з коштів Державного бюджету України в сумі 17836,5 грн.
Враховуючи викладене та керуючись Постановою КМУ № 590 від 27.04.2006р. ст.ст. 87, 92, 94, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшахтострой» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 17836,5 грн.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Наумова К.Г.