Україна
09 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/16142/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Сальковій В.О.
за участю
представника позивача Яновський А.О.
представників відповідача Молчанова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Новоазовської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецької області про частково скасування вимоги ,-
Новоазовська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецької області про частково скасування вимоги. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що виводи ревізора визначені в акті відповідача та висновок на заперечення безпідставні, а п.6 вимоги підлягає скасуванню, оскільки: КП «Житкомсервіс» при формуванні бюджетів міської ради на 2007-2010 р.р. було визначено в мережі «установ та організацій, які отримують кошти з місцевого бюджету» Новоазовської міської ради, як отримувачі бюджетних коштів по КФКВ 180409 КЕКВ 2410 на поповнення статутного фонду. Кошти планувались відповідно до програм соціально-економічного розвитку міської ради на відповідні роки. Прийняття програм та планування коштів КП «Житкомсервіс» по КФКВ 180409 «Внески органів влади автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб'єктів підприємницької діяльності» КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» здійснювалось відповідно до норм ст.1, 67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р., а не всупереч цим нормативним актам, як зазначено відповідачем. Здійснення видатків КП «Житкомсервіс», відбувалося відповідно до програм соціально-економічного розвитку Новоазовської міської ради, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетного кодексу Україні від 21.06.2001 року, ст. 78 Господарського кодексу України, відповідно до якої засновник КП своїм рішенням має право здійснювати поповнення статутного фонду, рішення сесій міської ради на відповідний рік, якими було затверджено планування та здійснення видатків КП «Житкомсервіс» по цим класифікаторам, тільки на поповнення статутного фонду КП «Житкомсервіс», що відповідає принципам бюджетної системи, визначеної ст. 7, бюджетним призначенням, визначеним ст. 23 та витрат бюджету розвитку місцевого бюджету, визначеному ч.2 ст. 71 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001року. Після затвердження розпису бюджету Новоазовської міської ради на поточний рік виконком міської ради надавав до управління Державного казначейства України в Новоазовському районі річний розпис асигнувань місцевих бюджетів, помісячний розпис асигнувань загального фонду місцевих бюджетів, річний розпис витрат спеціального фонду бюджету з розподілом за видами надходжень, помісячний розпис спеціального фонду бюджету. Для перерахування коштів на поповнення статутного фонду КП «Житкомсервіс» міською радою надавалися пакети документів згідно з вимогами казначейського обслуговування. Відмови щодо невідповідності даних та нецільового перерахування коштів від УДК в Новоазовському районі не надавалися. На момент перерахування коштів КП«Житкомсервіс» на поповнення статутного капіталу, міська рада виставляла розпоряднику нижчого рівня вимоги, передбачені п.п.5 п.4 ст. 22 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року, тобто здійснювати використання коштів тільки за цільовим призначенням. Однак, на момент надходження коштів на підприємстві була заборгованість по виплаті заробітної плати. Розпорядник нижчого рівня, керуючись приписами прокуратури Новоазовського району, з метою недопущення конституційних прав робітників на отримання заробітної плати, виконання ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно якої своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, спрямував кошти на погашення заборгованості заробітній платі. Казначейське обслуговування передбачає закриття всіх рахунків наприкінці бюджетного року, кошти виділені КП «Житкомсервіс» на поповнення статутного фонду не підлягають поверненню, тому постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» від 28.02.2002 №228, наказом Державного казначейства України «Про затвердження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету" від 04.11.2004 року №194 та наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку складання, затвердження та подання мережі розпорядників коштів місцевих бюджетів усіх рівнів і основні вимоги до неї» від 14.05.2010 № 263 не передбачено здійснення фінансування комунальних підприємств на вищевказані цілі через відкриті рахунку казначейства. Позивач просить суд скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 06 вересня 2011 року № 05-08-08-17/10475 до Новоазовської міської ради в частині зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 180409, КЕКВ 2410 на загальну суму 82 158грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмове заперечення та пояснив, що фактично виділені підприємству кошти бюджету розвитку були використані на проведення поточних видатків (на оплату праці, на сплату внесків до державних цільових фондів), що не відповідає вимогам закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо напрямків використання бюджету розвитку. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Відповідач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001 р.
Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області на виконання п.2.3 плану роботи контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на ІІІ квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Новоазовській міській раді за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2011 року, за результатами якої було складено акт та встановлено порушення фінансово-господарської дисципліни на загальну суму 791 806,74грн., в тому числі: недоотримано фінансових ресурсів - 1 491,15грн., операції, проведені з порушенням чинного законодавства, що призвели до втрат - 143 343,2грн., інші порушення фінансової дисципліни - 646 972,39грн.
19 серпня 2011 року Новоазовською міською радою було направлено до відповідача заперечення на акт КРУ в Донецькій області №08-13/029 від 10 серпня 2011 року, у якому зазначено, що поповнення уставного фонду КР «Житкомсервіс» проводилось на підставі рішень сесії міської ради, прийнятих відповідно до діючого законодавства, на протязі 2007-2010 р.р. на загальну суму 82 58,0грн. по факту виділення коштів КП на поповнення уставного фонду, міська рада здійснювала внутрішній контроль по використанню виділених коштів у відповідності з вимогами п.п.5 п.4 ст.22 Бюджетного кодексу України.
06 вересня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було прийнято вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, а саме:
1.Забезпечити ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ та нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку в бюджетних установах.
2.Провести нараду з працівниками міської ради про розгляд результатів ревізії з метою їх вивчення та недопущення в подальшій роботі.
3.Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних осіб.
4.Прийняти всі необхідні заходи для забезпечення повного відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни, у тому числі у разі необхідності шляхом пред'явлення цивільних позовів до винних осіб щодо відшкодування зайвих виплат із залученням в пред'явлених позовах Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області у якості третьої особі без самостійних вимог на стороні позивача, а саме:
4.1.Забезпечити відшкодування бюджетних коштів зайво сплачених ФОГ ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6', внаслідок завищенні підрядними організаціями вартості та обсягів ремонтно-будівельних та робіт по благоустрою шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підряднимі організаціями з метою повернення ними коштів до місцевого бюджету н: загальну суму 23 397,0грн.
В іншому випадку стягнути з осіб, винних в оплаті завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, шкоду у порядку та розмір встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.
4.2.Забезпечити відшкодування бюджетних коштів зайво сплачених Пі «Хуторок» за транспортні послуги з вивозу сміття без належної документального підтвердження на суму 2700,0грн,
4.3.Забезпечити відшкодування бюджетних коштів зайво сплачених комунальному підприємству «Відділ капітального будівництва» Новоазовської районної ради за послуги технічного нагляду по будівництву та ремонт об'єктів за перерахунком завищення вартості виконаних підрядних робіт шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядними організаціями метою повернення ними коштів до місцевого бюджету на суму 584.03грн.
4 4.Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні продуктів харчування на суму 5 614,29грн. та палива на суму 742,5грн,, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України.
5.Забезпечити відшкодування незаконних видатків, що призвели до в шляхом зменшення асигнувань за КФКВ 010116 за КЕКВ 1161 та КЕКВ 1163 суму 28 063,94 грн.
6.Здійснити зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 180409, КЕ 2410 на загальну суму 82 158,0грн.
7.Матеріали ревізії розглянути на черговому засіданні сесії.
Суд вважає оскаржувана вимога в частині зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 180409, КЕКВ 2410 на загальну суму 82 158грн. протиправна з наступних підстав.
Відповідно до норм Бюджетного кодексу України від 21.06.201 року та Указу Президента України від 05.12.2002 №1133 у зв'язку з переходом на повнофункціональне казначейське обслуговування місцевих бюджетів одержувачу коштів в органах Державного казначейства відкривається рахунок. Процедури обслуговування одержувача коштів місцевих бюджетів аналогічні процедурам, що застосовуються до одержувачів коштів державного бюджету, а саме: оплата рахунків здійснюється відповідно до плану використання бюджетних коштів.
Відповідно до вимог діючого законодавства, що регулюють відносини у сфері використання бюджетних коштів, за рахунок коштів бюджету розвитку місцевого бюджету можуть бути проведені «видатки для реалізації програм соціально-економічного розвитку, зміцнення матеріально-фінансової бази» (стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Пунктом 7 статті 64 даного закону також: чітко зазначено, що «кошти бюджету розвитку спрямовуються на реалізацію програм соціально-економічного розвитку відповідної території, пов'язаної із здійсненням інвестиційної діяльності, здійснення інших заходів, пов'язаних з розширеним відтворенням, а також на погашення місцевого боргу».
Фактично виділені підприємству кошти бюджету розвитку були використанні на проведення поточних видатків (на оплату праці, на сплату внесків до державних цільових фондів), що не відповідає вимогам закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо напрямків використання бюджету розвитку.
Таким чином, за період з 01.01.2008 по 01.01.2011 року у складі міського бюджету за КФКВ 180409 «Внески органів влади автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб'єктів підприємницької діяльності ", КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» були заплановані та здійсненні видатки, які не відносяться до капітальних видатків, до видатків на здійснення Інвестиційної діяльності, здійснення інших заходів з розширенням, відтворенням, що є порушенням п.8 ч.1 ст. 7, ч.4 ст. 23, ч.2 ст. 71 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 і кваліфікуються як нецільове використання бюджетних коштів.
Крім того, Бюджетним кодексом України від 21.06.2001 року та Указом Президента України від 05.12.2002 №1133 закріплено, що в Україні застосовується виключно казначейська форма обслуговування коштів бюджету України.
Відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками, затвердженого наказом Державного казначейства України «Про порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів» від 04.11.2002 року №205, органи Державного казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, відповідно до планових документів (пункт 4.8.1.)
Органи Державного казначейства України за дорученнями розпорядників або одержувачів бюджетних коштів здійснюють платежі на підставі платіжних доручень та підтвердних документів у разі наявності в обліку відповідного зобов'язання та фінансового зобов'язання.
Перерахування коштів з рахунку відкритого в органі Державного казначейства, на поточний рахунок одержувача бюджетних коштів у банку, є порушенням ст.. 48 Бюджетного кодексу України.
Крім того, постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» від 28.02.2002 №228, наказ Державного казначейства України «Про затвердження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету" від 04.11.2004 року №194 та наказ Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку складання, затвердження та подання мережі розпорядників коштів місцевих бюджетів усіх рівнів і основні вимоги до неї» від 14.05.2010 № 263 не є інструкціями з казначейського обслуговування як це зазначене у запереченнях.»
Згідно до ст. 112 Бюджетного кодексу України (редакція 2001 року) та Наказу Державного казначейства України від 4.11.2002 N 205 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів») Державне казначейство України здійснює контроль за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент правопорушення.
Згідно зі ст. 119 Бюджетного кодексу України, який був дійсний на час вчинення спірних правовідношень, нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що оскаржуваний п.6 вимоги був прийнят законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи вимогу № 05-08-08-15/10475 від 06.09.2011, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про необґрунтованість висновків планової ревізії, викладених у п.6 вимоги, у зв'язку з чим вказані пункти вимоги є протиправними.
У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Новоазовської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецької області про скасування вимоги № 05-08-08-15/10475 від 06 вересня 2011 року в частині зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 180409, КЕКВ 2410 на загальну суму 82 158 грн. - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати п.6 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецької області № 05-08-08-15/10475 від 06 вересня 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Новоазовської міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 09 листопада 2011 р. у присутності представників сторін.
Повний текст постанови буде виготовлений 14 листопада 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Стойка В. В.